Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-49963/21 по делу N А40-38087/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-38087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бахтиком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-38087/21,

по иску ИП Резвого А.А. (ОГРНИП: 316774600427591, ИНН: 290110457963)

к ООО "Бахтиком" (ОГРН: 1057748667646, ИНН: 7733554130)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беликов А.В. по доверенности от 09.02.2021, диплом ДВС 1384151 от 28.05.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Резвый Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бахтиком" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 800 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 273 600 руб. за период с 26.02.2020 по 26.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 12/2019, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору за плату во временное владение и пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, д.2, стр.1, общая площадь 240 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003016:1104.

В соответствии с п.2.1 договора, срок аренды до 29.02.2020.

В силу п.2.2 договора, если ни одна из сторон не заявит возражений за 30 дней до истечения срока аренды, срок аренды может быть продлен.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля по август 2020 в размере 1 800 000 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.02.2020 по 26.07.2020 в размере 273 600 руб., на основании п.3.2.3 договора, согласно которого за каждый день просрочки перечисления арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 1 800 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.3.2.3 договора в размере 273 600 руб.

Доводы ответчика о том, что воля сторон при заключении договора аренды является оказание услуг по передаче электрической энергии, а следовательно, сделка является притворной, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку оснований для квалификации сделки в качестве мнимой или притворной отсутствуют, поскольку Стороны заключили указанный договор, намереваясь его исполнять путем возмездной передачи здания во владение и пользование арендатора. Воля сторон соответствует волеизъявлению, отраженному в условиях договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчик обращался в суд с иском к ИП Резвому А.А. о признании договора аренды от 26.12.2019 N 2/2019 недействительным, однако 30.06.2021 исковое заявление было возвращено истцу, поскольку от истца, до принятия иска к производству, поступило заявление об отказе от исковых требований, которое судом обоснованно было расценено как ходатайство о возвращении искового заявления.

Доводы ответчика о том, что объект спорного договора аренды нежилого здания от 26.12.2019 N 12/2019 является непригодным для его реального использования, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку как следует из акта приема-передачи от 26.12.2019, подписанного ответчиком, нежилое помещение находится в надлежащем состоянии.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-38087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко