Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56260/21 по делу N А40-167814/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-167814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шудт Л.И., финансового управляющего должника Страховой Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-167814/20 о включении требования Шарова Владимира Валентиновича в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Широкова Андрея Германовича

при участии в судебном заседании:

Шудт Л.И.- лично, паспорт

От Шарова В.В.- Глотов Д.В. дов.от 20.04.2021

Страхова Е.П.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 Широков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Страхова Е.П.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2021 поступило заявление Шарова Владимира Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Широкова Андрея Германовича требование Шарова Владимира Валентиновича в размере 70 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шудт Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Шарову В.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Страхова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Шарова В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления 01.02.2020 между Широковым Андреем Германовичем и Шаровым Владимиром Валентиновичем был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым кредитор передал, а должник получил сумму в размере 70 000 000 руб.

Договором определен срок возврата займа - 01.02.2021.

Заем в установленный срок возвращен не был.

С учетом изложенного заявитель просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности выдать заем кредитор представил договор займа N 34-З от 01.08.2017, в соответствии с которым ООО "Кифа СФ" предоставило Шарову В.В. заем в размере 37 542 000 руб. и расходный кассовый ордер от 01.08.2017 на сумму 37 542 000 руб., а также договор займа N 6 от 03.04.2018, в соответствии с которым ООО "КВАРТ" предоставило Шарову В.В. заем в размере 59 242 000 руб. и расходный кассовый ордер от 03.04.2018 на сумму 59 242 000 руб. Помимо указанного кредитором представлены сведения из информационной системы "Спарк-Интерфакс" в отношении ООО "Кифа СФ" и ООО "КВАРТ".

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требования в размере 70 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование Шарова В.В. в размере 70 000 000 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 22.07.2021 подлежит отмене.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом установлено, что из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кифа СФ" и ООО "КВАРТ" следует, что уставный капитал ООО "Кифа СФ" - 40 000 руб., ООО "КВАРТ" - 20 000 руб., в отношении обеих компаний указано на недостоверность сведений об адресе, обе компании были исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов.

При этом представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что Шаров В.В. в спорный период являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Кифа СФ" и ООО "КВАРТ" (генеральным директором), однако доказательств в подтверждение данного факта не представлено. Какого-либо обоснования выдачи займов на столь крупные суммы Шарову В.В. последним не представлено, как и не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа Шаровым В.В. должнику. Также суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальность выдачи займов Шарову В.В., кроме приходно-кассовых ордеров в материалы дела не представлено.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд критически оценивает представленные доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займов как Шарову В.В., так и Шаровым В.В.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих об операциях должника с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании; достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, в связи с чем не находит оснований для включения требования Шарова В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 подлежит отмене, суд признает требования Шарова В.В. в размере 70 000 000 рублей не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-167814/20 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева