Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32698/21 по делу N А40-167814/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-167814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от Шарова Владимира Валентиновича - Глотов Д.В., по доверенности от 20.04.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шарова Владимира Валентиновича

на постановление от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и об отказе в удовлетворении заявления Шарова Владимира Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широкова Андрея Германовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 Широков Андрея Германович (далее - Широков А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Страхова Елена Петровна.

16.02.2021 Шаров Владимир Валентинович (далее - Шаров В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 требование Шарова В.В. в размере 70 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Широкова А.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Шаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.10.2021 отменить, определение от 22.07.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Шаров В.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. Также финансовый управляющий должником просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шарова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шарова В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.02.2020 между Широковым А.Г. и Шаровым В.В. заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым кредитор передал, а должник получил сумму в размере 70 000 000 руб. Договором определен срок возврата займа - 01.02.2021. Заем в установленный срок возвращен не был.

С учетом изложенного Шаров В.В. просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности выдать заем кредитор представил договор займа N 34-З от 01.08.2017, в соответствии с которым ООО "Кифа СФ" предоставило Шарову В.В. заем в размере 37 542 000 руб. и расходный кассовый ордер от 01.08.2017 на сумму 37 542 000 руб., а также договор займа N 6 от 03.04.2018, в соответствии с которым ООО "КВАРТ" предоставило Шарову В.В. заем в размере 59 242 000 руб. и расходный кассовый ордер от 03.04.2018 на сумму 59 242 000 руб. Помимо указанного кредитором представлены сведения из информационной системы "Спарк-Интерфакс" в отношении ООО "Кифа СФ" и ООО "КВАРТ".

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требования в размере 70 000 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными, требование Шарова В.В. в размере 70 000 000 рублей не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кифа СФ" и ООО "КВАРТ" следует, что уставный капитал ООО "Кифа СФ" - 40 000 руб., ООО "КВАРТ" - 20 000 руб., в отношении обеих компаний указано на недостоверность сведений об адресе, обе компании были исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов. При этом представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что Шаров В.В. в спорный период являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Кифа СФ" и ООО "КВАРТ" (генеральным директором), однако доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, какого-либо обоснования выдачи займов на столь крупные суммы Шарову В.В. последним не представлено, как и не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа Шаровым В.В. должнику.

Также суд апелляционной инстанции учел, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальность выдачи займов Шарову В.В., кроме приходно-кассовых ордеров в материалы дела не представлено.

В статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил представленные доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займов как Шарову В.В., так и Шаровым В.В.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Шаровым В.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об операциях должника с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании; достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Шаров В.В., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шарова В.В. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-167814/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова