Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-5554/21 по делу N А54-7581/2020

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А54-7581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" - Багаутдинова И.Р. (паспорт, доверенность от 23.03.2021, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Переяславль" - Сладких М.В. (удостоверение, доверенность от 01.01.2021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Переяславль" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 по делу N А54-7581/2020 (судья Стрельникова И.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, ул. Разведчиков, д. 56, офис 43; ОГРН 1111674004166; ИНН 1646031220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Переяславль" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, офис 213, помещение Н10; ОГРН 1136234012750; ИНН 6234122904)

о взыскании задолженности в сумме 251010 руб., неустойки в сумме 229925 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее по тексту - истец, ООО "Бетоника") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Переяславль" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "Переяславль") о взыскании задолженности по договору поставки N 23-П/17 от 22.06.2017 в сумме 251010 руб., неустойки, начисленной за период с 30.11.2017 по 02.06.2020, в сумме 229925 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А54- 7581/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела N А54-7581/2020 по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования ООО "Бетоника" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Переяславль" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, офис 213, помещение Н10; ОГРН 1136234012750; ИНН 6234122904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, ул. Разведчиков, д. 56, офис 43; ОГРН 1111674004166; ИНН 1646031220) взыскана задолженность в сумме 251010 руб., неустойкаа в сумме 229925 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12619 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строительная Компания "Переяславль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что причиной неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 251010 руб., явилось поставка ООО "Бетоника" 16.09.2017 года согласно УПД N 602 от 16.09.2017 года товарного бетона значительно ниже заявленного класса прочности.

Таким образом, спор фактически свелся к установлению доказанности факта поставки ООО "Бетоника" по рассматриваемому договору товара с существенными нарушениями требований по качеству и при подтверждении данного факта, уведомлении покупателем поставщика о нарушении последним взятых на себя договорных обязательств.

В материалы дела поступили от ООО "Бетоника" отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бетоника" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Переяславль" (Покупатель) заключен договор поставки N 23-П/17 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязанности по отгрузке и поставке продукции собственными силами, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Под "продукцией" стороны понимают: бетон и раствор определенных в заявках марок (пункт 1.2. договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что продукция поставляется Поставщиком Покупателю партиями на основании заявок Покупателя. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной и электронной связи. Заявка должна содержать марку продукции, объем поставки, адрес грузополучателя, сроки и интервалы поставки. Заявки должна быть подтверждена Поставщиком. Стороны признают юридическую силу заявок, поданных средствами факсимильной связи, электронной связи.

В соответствии с пунктом 2.6. договора продукция принимается Покупателем по количеству, согласно количеству, указанному в сопроводительных документах, и по качеству - согласно паспорту качества.

Валютой договора и валютой платежей по настоящему договору является российский рубль (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора основанием для оплаты поставляемого товара является счет, выставленный Поставщиком. Пунктом 3.3. договора определено, что Покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в количестве, указанном в заявке в порядке 100% предоплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что датой выполнения обязательств Покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 3.5. договора цена на продукцию, поставляемую в соответствии с настоящим договором, может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением Покупателя о произошедшем изменении не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до введения новой цены.

Одновременно с направлением уведомления об изменении цены продукции, Покупателю также направляется для подписания Протокол согласования цен в двух экземплярах. Покупатель обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения протокола согласования цен подписать его и направить один оригинальный экземпляр Поставщику (с одновременным направлением копии по факсу), либо сообщить о своем несогласии с новой ценой. При несогласии Покупателя с новой ценой выполнение Заявок Покупателя приостанавливается до момента достижения сторонами взаимоприемлемого решения. В случае неполучения Поставщиком возражений Покупателя по новой цене продукции в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента уведомления Покупателя об изменении цены и направления ему Протокола согласования цен, новая цена считается принятой Покупателем. В этом случае Поставщик приобретает право требовать от Покупателя оплаты продукции по новой цене.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий установленных в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. договора Покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. Претензии по качеству поставленного товара принимаются Поставщиком в момент передачи товара. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции, Покупатель обязан немедленно по телефону известить Поставщика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции. При получении претензий Покупателя Поставщик в течение 2-х часов направляет своего представителя для совместной приемки продукции. За качество укладки поставленного товара Поставщик ответственности не несет.

В силу пункта 5.1. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 5.5. договора следует, что споры и разногласия, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами настоящего договора своих обязательств разрешаются путем переговоров.

В случае не достижения согласия путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, если ни одна из сторон в тридцатидневный срок до даты окончания настоящего договора не заявит о своем намерении прекратить деловое сотрудничество, договор считается пролонгированным на следующий календарный период на условиях, определенным настоящим договором.

В период с августа по октябрь 2017 года ООО "Бетоника" поставило ООО "СК "Переяславль" продукцию на общую сумму 1854535 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

N 532 от 26.08.2017 на сумму 267200 руб.;

N 550 от 31.08.2017 на сумму 189720 руб.;

N 562 от 02.09.2017 на сумму 182070 руб.;

N 580 от 09.09.2017 на сумму 220320 руб.;

N 602 от 16.09.2017 на сумму 251010 руб.;

N 626 от 23.09.2017 на сумму 172150 руб.;

N 683 от 30.09.2017 на сумму 195270 руб.;

N 700 от 07.10.2017 на сумму 117325 руб.;

N 713 от 14.10.2017 на сумму 171920 руб.;

N 739 от 21.10.2017 на сумму 87550 руб.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 1603525 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

от 31.08.2017 N 585 на сумму 267200 руб.;

от 05.09.2017 N 593 на сумму 371790 руб.;

от 05.10.2017 N 694 на сумму 471330 руб.;

от 31.10.2017 N 796 на сумму 172150 руб.;

от 29.11.2017 N 909 на сумму 321055 руб.

Согласно пояснениям истца ООО "СК "Переяславль" не оплатило товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 713 от 14.10.2017, N 739 от 21.10.2017.

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 251010 руб. (1854535 руб. - 1603525 руб.).

Ненадлежащее исполнение ООО "СК "Переяславль" своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 5.1. договора за период с 30.11.2017 по 02.06.2020 в сумме 229925 руб. 16 коп. 18 августа 2020 года ООО "Бетоника" направило ООО "СК "Переяславль" претензию с требованием в течение 1 рабочего дня оплатить сумму задолженности, неустойку, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с ООО "СК "Переяславль" задолженности в сумме 251010 руб., неустойки в сумме 229925 руб. 16 коп. ООО "Бетоника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 23-П/17 от 22.06.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком факт получения товара от истца не оспаривается. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества по универсальному передаточному документу N 602 от 16.09.2017 на сумму 251010 руб.

В этой связи по ходатайству ответчика Арбитражным судом Рязанской области было дано поручение Арбитражному суду Республики Татарстан о допросе свидетеля Апиковой Светланы Александровны, являющейся в спорный период исполнительным директором ООО "Бетоника".

Во исполнение судебного поручения Арбитражным судом Республики Татарстан в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, допрошена свидетель Апикова Светлана Александровна (далее по тексту - Апикова С.А., свидетель), которая пояснила, что в период с 2009 года по сентябрь 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бетоника" и занимала с 2010 года должность исполнительного директора. ООО "Бетоника" была выдана доверенность Апиковой С.А., на основании которой ей было предоставлено право подписи не только спорного договора, но иных доходных договоров.

В настоящее время Апикова С.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Бетоника", в связи, с чем соответствующая доверенность у нее отсутствует, оставлена в ООО "Бетоника".

На вопрос суда о том, подтверждает ли Апикова С.А, что ООО "Бетоника" в ее лице, было уведомлено ООО "СК "Переяславль", что бетон, поставленный 16 сентября 2017 года согласно универсальному передаточному документу N 602 ООО "Бетоника" на объект строительства ООО "СК "Переяславль" (завод по производству технониколи "ТН Алабуга" в ОЭЗ "Алабуга") ниже заявленной прочности, что делает невозможным его использования, в связи, с чем ООО "СК "Переяславль" отказался его оплачивать ООО "Бетоника" и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, свидетель пояснила следующее.

Бетон поставлялся отдельными партиями и возился несколькими машинами (каждая машина это отдельная партия). При указанной поставке бетон, содержащейся в одной либо двух машинах, не соответствовал заявленной маркировке.

Апикова С.А. показала, что ООО "СК "Переяславль" не уведомляло ее о том, что поставленный бетон ниже заявленной прочности, а также об отказе оплаты данного товара.

На вопрос суда о том, участвовала ли Апикова С.А. в отборе образцов бетона, поставленного 16 сентября 2017 года согласно универсальному передаточному документу N 602 от 16 сентября 2017 года ООО "Бетоника" на объект строительства ООО "СК "Переяславль" (Завод по производству технониколи "ТН Алабуга" в ОЭЗ "Алабуга") для проведения исследования качества бетона строительной лабораторией ООО "Камгэсавтозаводстрой", свидетель пояснила следующее.

Отбор образцов производится два раза, и отдельно проверяется марка прочности. Образцы забираются на заводе производителя и во время приемки бетона. Апикова С.А. пояснила, что во время приемки бетона при отборе образцов не участвовала. Но когда встал вопрос о том, что марка бетона не соответствует заявленной прочности, Апикова С.А. вызвала представителей лаборатории ООО "Камгэсавтозаводстрой", и совместно с представителями ООО "Камгэсавтозаводстрой", ООО "СК "Переяславль" и Ростехнадзора приняла участие в отборе образцов.

На вопрос суда были ли до Апиковой С.А. доведены результаты испытания бетона, поставленного 16 сентября 2017 года согласно универсальному передаточному документу N 602 ООО "Бетоника" на объект строительства ООО "СК "Переяславль" (Завод по производству технониколи "ТН Алабуга" в ОЭЗ "Алабуга"), в том числе, что бетон ниже заявленного качества и что делает невозможным его использование, Апикова С.А. пояснила, что до нее в письменном виде результаты доведены не были.

Устно о результатах исследования ей было сообщено директором ООО "СК "Переяславль" и начальником участка. Свидетель дополнительно пояснила, что у нее на руках имелись результаты исследования ООО "Камгэсавтозаводстрой".

На вопрос представителя ООО "Бетоника" вправе ли Апикова С.А. была заключать расходные договоры, на основании которых ООО "Бетоника" должно было заплатить кому-либо денежные средства или нести расходы перед иными лицам, свидетель пояснила, что ей такого право предоставлено не было.

На вопрос представителя ООО "Бетоника" о том, присутствовала ли Апикова С.А. непосредственно в момент доставки и заливки бетона на объект строительства ООО "СК "Переяславль" (Завод по производству технониколи "ТН Алабуга" в ОЭЗ "Алабуга"), свидетель пояснила, что присутствовала не всегда, конкретные даты указать затруднилась.

На вопрос представителя ООО "Бетоника" о том, с каких конкретно машин и в какие части строительной площадки заливался бетон, свидетель ответить затруднилась. При этом пояснила, что с каждой машины с завода направляются сопроводительные документы, один из сопроводительных документов это паспорт качества, в котором указан номер паспорта и дата паспорта. Некачественный бетон заливался в ростверк, кроме того, бетон заливался в перекрытие полы, фундамент.

Свидетель подтвердила, что на момент ее увольнения (сентябрь 2018 года) у ООО "СК "Переяславль" перед ООО "Бетоника" ималась задолженность. Точную сумму указать затруднилась, Указала, что, по ее мнению сумма, задолженности составляла примерно 200000 руб., но это не точно.

Аудиозапись допроса свидетеля Апиковой С.А. и ее письменные показания приобщены к материалам дела (т. л.д. 143-146).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий установленных в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. договора Покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. Претензии по качеству поставленного товара принимаются Поставщиком в момент передачи товара. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции, Покупатель обязан немедленно по телефону известить Поставщика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции. При получении претензий Покупателя Поставщик в течение 2-х часов направляет своего представителя для совместной приемки продукции. За качество укладки поставленного товара Поставщик ответственности не несет

В материалах дела имеется документ о качестве бетонной смеси партии N 0000002567, поставленной 16.09.2017, согласно которого бетон класса В25 соответствует качеству (т.2 л.д. 30).

Платежным поручением от 05.10.2017 (т.е. спустя три недели после приемки товара 16.09.2017) ответчик оплатил за данную партию денежные средства (т.1 л.д. 30).

Боле того, как пояснил ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с письменной претензией о качестве поставленного 16.09.2017 года бетона к истцу не обращался, заявление о расторжении договора в одностороннем порядке не направлял, не извещал поставщика о необходимости совместной приёмки продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что универсальный передаточный документ N 602 от 16.09.2017 не входит в предмет настоящего судебного разбирательства ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, лишь при условии отсутствия в платежном поручении сведений о назначении платежа. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в назначениях платежа всех имеющихся в материалах дела платежных поручений (т. 1 л.д. 28-32) содержатся ссылки на конкретные счета, соответствующие по ассортименту и сумме, представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 602 от 16.09.2017 оплачен ответчиком платежным поручением от 05.10.2017 N 694 на сумму 471330 руб. вместе с товаром, поставленным по универсальному передаточному документу N 580 от 09.09.2017 на сумму 220320 руб., что прямо следует из назначения платежа названного платежного документа.

В материалы настоящего дела не представлено ни одного допустимого доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 05.10.2017 N 694, ввиду поставки товара ненадлежащего качества по универсальному передаточному документу N 602 от 16.09.2017.

Доказательств изменения назначения платежа какого-либо из представленных платежных поручений также не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 713 от 14.10.2017, N 739 от 21.10.2017.

Так, согласно пояснениям истца ответчик частично оплатил товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 713 от 14.10.2017 на сумму на сумму 8460 руб. (платежное поручение от 29.11.2017 N 909).

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 739 от 21.10.2017 ответчиком не оплачен полностью. Таким образом, сумма задолженности составляет 251010 руб. ((171920 руб. (УПД N 713 от 14.10.2017) - 8460 руб.) + 87550 руб. (УПД N 739 от 21.10.2017)).

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что предметом требования по настоящему делу являются универсальные передаточные документы N 713 от 14.10.2017, N 739 от 21.10.2017.

Данные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском их печатей. Товар принят ответчиком без замечаний. Факт получения ООО "СК "Переяславль" товара породил для него обязанность оплатить полученный товар.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полученного товара в полном объеме не произвел. В результате за ним образовалась задолженность в сумме 251010 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "СК "Переяславль" также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 3.3. договора поставки N 23-п/17 от 22.06.2017 предусмотрена 100% предоплата товара.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты универсальных передаточных документов N N 713, 739, а именно: по универсальному передаточному документу N 713 - с 14.10.2017, по универсальному передаточному документу N 739 - с 21.102017.

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. 9 А54-7581/2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку в силу договорных отношений, срок рассмотрения претензий не согласован, в связи с чем применяется положение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 18.08.2020 была направлена истцом в адрес ответчика 18.08.2020 в пределах срока исковой давности, срок ее рассмотрения предусмотрен законодательством и составляет 30 календарных дней.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности продлевается по универсальному передаточному документу N 713 от 14.10.2017 на 30 календарных дней, то есть до 14.11.2020, по универсальному документу N 739 от 21.10.2020 соответственно до 21.11.2020.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области 15.10.2020.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности справедливо отклонено как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 251010 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 229925 руб. 16 коп. за период с 30.11.2017 по 02.06.2020. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 5.1. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает

Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования справедливо удовлетворены арбитражным судом в заявленной сумме.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным подлежало удовлетворению арбитражным судом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Листер" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 по делу N А54-7581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова