Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 05АП-4762/21 по делу N А51-3818/2021

г. Владивосток

12 октября 2021 г.

Дело N А51-3818/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к товариществу собственников недвижимости "На Океанском проспекте" г. Владивостока (ИНН 2540110594, ОГРН 1052504387924, дата регистрации 14.03.2005, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 101А)

о взыскании 80 163 рублей 36 копеек,

апелляционное производство N 05АП-4762/2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страхователь) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "На Океанском проспекте" г. Владивостока (далее - ТСН "На Океанском проспекте") о взыскании в порядке суброгации 80 163 рублей 36 копеек ущерба, также 3 500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобы ТСН "На Океанском проспекте", судом 22.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "На океанском проспекте" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 отменить и в удовлетворении исковых требований ПАО "Ингосстрах" отказать. Ссылаясь на акт осмотра от 21.09.2020, апеллянт указывает, что источниками попадания осадков под внешний фасад здания по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 101а в межэтажные перекрытия и плиты, причиной попадания влаги (намокания стены) в квартире N 49 являются отверстия, сделанные собственниками квартир N 49 и N 54 при монтаже кондиционеров.

Определением от 26.08.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Расценив приложение апеллянтом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (договора N 21/09-20 от 21.09.2020, акта технического осмотра фасада здания от 21.09.2020, ответа на претензию N И06-11-2020) как ходатайство об их приобщении к материалам дела, апелляционный суд на основании статьи 159, части 2 статьи 272.1 АПК РФ определил удовлетворить указанное ходатайство в части договора N 21/09-20 от 21.09.2020 и ответа на претензию N И06-11-2020. В приобщении акта технического осмотра фасада здания от 21.09.2020 суд определил отказать, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с условиями полиса N PL0741533 СПАО "Ингосстрах" застраховало квартиру N 49 в доме N 101а по Океанскому проспекту в г. Владивостоке Приморского края, принадлежащую на праве собственности Шашкову Валерию Афанасьевичу (страхователь).

14.08.2020 произошел залив указанной квартиры, в результате чего пострадала ее внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены ремонтные работы стоимостью 80 163 рублей 36 копеек.

Платежными поручениями от 28.09.2020 N 950245, N 95318 СПАО "Ингосстрах" выплатило Шашкову В.А. страховое возмещение в общей сумме 80 163 рублей 36 копеек.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба имуществу несет ответчик, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с подпунктом б) пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту осмотра квартиры N 49 в доме N 101а по адресу: Океанский проспект в г. Владивостоке от 14.08.2020 комиссия в составе председателя правления, управляющего ТСН "На Океанском проспекте" и собственников квартиры выявила плесень и грибок под обоями, вздутие штукатурного и покрасочного покрытия, следы проступившей воды. Комиссия указала, что данный ущерб наступил вследствие протекания и попадания осадков в виде дождя, сквозь плиточные перекрытия и швы, в результате строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства.

При изложенном, учитывая доказанность материалами дела факта причинения ущерба застрахованному имуществу, размера ущерба, несения истцом убытков в виде выплаты собственнику поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу Правил N 491 и акта осмотра у ответчика ответственности за залив, рассматриваемые исковые требования страхователя к ТСН "На Океанском проспекте" являются обоснованными по сумме и по праву и на основании статей 965, 1064 ГК РФ и Правил N 491 подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик утверждает о вине собственников квартир N 49 и 54 в причинении спорного ущерба ввиду оставления отверстий в стене при монтаже кондиционеров, ссылаясь в обоснование указанного довода на акт осмотра от 21.09.2020, согласно которому на 11 и 12 этажах здания, на наружных стенах квартир 49 и 54 размещенные на фасаде здания кондиционеры, их крепления и трубопроводы проходят сквозь отверстия в слоях наружной отделки, утеплителя и наружных стен здания. Отверстия по своим размерам превосходят размеры пропущенных сквозь них трубопроводов кондиционеров и крепежных узлов кондиционеров. Остаточный объем этих отверстий ничем не заполнен, не герметичен, является источником попадания осадков, низких температур в фасад здания и квартиры.

Между тем названный акт, фиксируя факт и особенности установления кондиционеров, не устанавливает причину затопления квартиры N 49, и не содержит сведений о том, что ущерб указанной квартире в результате затопления 14.08.2020 причинен именно из-за проникновения воды в отверстия креплений и трубопроводов кондиционеров.

При этом акт осмотра от 14.08.2020, подписанный членами комиссии в составе, в том числе, представителей ТСН "На Океанском проспекте", напротив, отражает такую причину, указывая в качестве таковой попадание осадков сквозь плиточные перекрытия и швы, в результате строительных дефектов.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 N 5025257/16 между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "БКГ" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В соответствии выпиской из акта приема-передачи дел и документов стоимость оказания услуг по подготовке и направления искового заявления в суд с требованиями по настоящему делу составила 3 500 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение от 01.11.2019 N 129810, в сумму которого включена и стоимость оказания юридических услуг по подготовке и направлению в суд настоящего искового заявления.

Апелляционный суд полагает доказанным факт несения расходов.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность проведенной представителемстраховщика работы, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает сумму предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца разумной и документально обоснованной, ввиду чего требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 по делу N А51-3818/2021 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика необоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 по делу N А51-3818/2021 отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "На Океанском проспекте" г. Владивостока в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 80 163 рубля 36 копеек ущерба, 3 500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, 3 206 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова