Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-35867/21 по делу N А40-258463/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-258463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-258463/20

по исковому заявлению ООО "ШЛС ФАРМА" (1ОГРН: 1177746969620, ИНН: 7722410947)

к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ОГРН: 1037739330892, ИНН: 7701047916)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Махов Г.Г. по доверенности от 12.01.2021;
от ответчика:	Николаева Е.А. по доверенности от 15.01.2021, диплом ВСА 0295654 от 30.05.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЛС ФАРМА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 396 300, 30 руб., пени в размере 4 357 922,78 руб.

Решением от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что факт поставки товара истцом не доказан; неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 за период действия моратория взыскана неправомерно, так как ответчик относится к перечню лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда в полном объеме.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ШЛС ФАРМА" (далее - продавец) и ЗАО "ЭРКАФАРМ" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 19-91/04 от 01.04.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил Ответчику товар, на общую сумму 33 427 212 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными: N 84 от 17.03.2020 г. на сумму 10 694 165,90 руб., N 91 от 18.03.2020 г., на сумму 8 648 904 руб., N 108 от 25.03.2020 г, на сумму 10 205 190,38 руб., N 109 от 25.03.2020 г. на сумму 3 878 952 руб.

Доставка осуществлялась в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2019 г. Товар на сумму 30 911,98 руб. был возвращен в адрес Истца (товарные накладные на возврат товара N ЭР00003981 от 14.07.2020 г., N ЭР00003647 от 23.06.2020 г.)

Так как оплата товара на сумму 33 396 300 руб. 30 коп не была осуществлена покупателем, продавец направил покупателю претензию. Также истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара.

Претензионные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и доказанности просрочки оплаты товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что факт поставки товара не доказан, отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что условиями п. 1.2 Договора предусмотрено: Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Развернутый ассортимент поставляемого Товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в одном из следующих документах: в спецификациях или товарных накладных, являющихся приложениями к Договору и содержащих ссылку на договор.

Таким образом, товарная накладная является документом, подтверждающим поставку товара и приемки его Покупателем.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 84 от 17.03.2020 г., N 91 от 18.03.2020 г., N 108 от 25.03.2020 г, N 109 от 25.03.2020 г. подписаны сторонами и имеют ссылку на договор, что доказывает факт доставки в рамках заключенного договора и несостоятельность довода Ответчика в отношении отсутствия согласования поставляемого товара.

Судом установлено, что товарные накладные N 91,108,109 со стороны Ответчика были подписаны представителями Ответчика на основании доверенностей, выданных ЗАО "ЭРКАФАРМ" за подписью Генерального директора Карповой А.Г. и главным бухгалтером. Товарная накладная N 84 от 17.03.2020 г. подписана начальником прием, отдела Шейной Л.Н. и заверена печатью Ответчика.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные N 84 от 17.03.2020 г. на сумму 10 694 165,90 руб., N 91 от 18.03.2020 г., на сумму 8 648 904 руб., N 108 от 25.03.2020 г, на сумму 10 205 190,38 руб., N 109 от 25.03.2020 г. на сумму 3 878 952 руб. подтверждают факт поставки товара Ответчику.

Кроме того, факт поставки подтверждается Товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок-продаж Истца, актами с перевозчиком товара, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний относительно качества и количества, доказательств возврата товара на сумму 33 396 300,30 руб. в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты товара на сумму 33 396 300,30 руб. Ответчиком в материалы дел не представлены, в связи с чем, исковые требования в части суммы долга подлежали удовлетворению.

Исковые требования о взыскании пени на основании п.5.2 Договора, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров подтверждена материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с п.5.2. Договора поставки с отсрочкой платежа N 19-91/04 от 01.04.2019 года, взыскал пени за несвоевременную оплату товара в размере 4 357 922 руб. 78 коп.

Доводы жалобы Ответчика о неправомерности взыскания неустойки на том основании, что Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что мораторий распространяется только на должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Однако неверное толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428, ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в деле доказательств не усматривается, что указанный довод обоснован и документально подтвержден ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не получил надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Напротив, истцом в материалы дела представлены документы о финансовом положении ответчика, подтверждающие увеличение оборотов и платежеспособности компании в 2020году по сравнению с 2019годом, что дает основания полагать о том, что ЗАО "ЭРКАФАРМ" не пострадало от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае также не имелось. Начисленная сумма пени соразмерна тяжести нарушенного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-258463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова