Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60490/21 по делу N А40-107229/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-107229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2021 года по делу N А40-107229/18 по иску ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ИНН 7705713236, ОГРН 1067746244026) к Акционерному обществу "HIDECO" (Республика Молдова, мун. Кишинэу, ул. Пэдурий 8, МД2002, ИДНО: 1002600023987, Дата регистрации 03.11.1997) о взыскании с учетом уточнений денежных средств в размере 72 879, 00 долларов США, о взыскании неустойки в размере 12 892,59 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов Г.А. по доверенности от 16.07.2021

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "HIDECO" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в размере 72 879, 00 долларов США, о взыскании неустойки в размере 12 892,59 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (истец) и АО "НГОЕСО" (ответчик) заключен Контракт N 53041500048 от 25.03.2015 (Контракт). Контракт является договором субподряда. Истец является генеральным подрядчиком, а ответчик - субподрядчиком.

Согласно п. 1.1 Контракта ответчик обязуется выполнить электромонтажные работы блока N 2 на ТЭС "Харта", Ирак, согласно проектной документации, ведомости объемов и стоимости работ, и в установленные сроки, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 Контракта общая цена работ составляет 836 663,33 доллара США (НДС не облагается).

Пунктом 5.1.1. Контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 10 % цены Контракта, который подлежит уплате в течение 20 дней с даты получения счета на аванс.

Счет получен 12.05.2015, аванс в размере 83 666,33 доллара США оплачен своевременно.

Пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Контракта предусмотрен порядок полной оплаты работ (после приемки).

Как указывает Истец, Ответчик отработал аванс частично: 1) на сумму 7 232,70 долларов США (сертификат N 2.2 от 07.05.2015, счет N 2.2 от 18.05.2015) 2) на сумму 3 554, 63 долларов США (сертификат N 02 от 07.05.2015, счет N 02 от 18.05.2015).

Выполненные работы оплачены в полном объеме в порядке, установленном п. 5.1.2 Контракта. Сумма неотработанного аванса составляет 72 879,00 долларов США из расчета 836 663,33 - (7 232,70 + 3 554, 63).

В настоящее время Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-239581/15-18-596Б ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В деле о банкротстве истца рассмотрено заявление AO "HIDECO" о включении требований в размере 325 613,13 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-239581/15-18-596 Б требования AO "HIDECO" в размере 23 965 126,36 руб., из которых 21 786 483,20 руб. - основной долг, 2 178 643,16 руб. - проценты, признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований AO "HIDECO" указывает, что между AO "HIDECO" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заключены Договор N 53041400223 от 30.10.2014, Договор N 53041500048 от 26.12.2014, согласно которым AO "HIDECO" (Подрядчик) обязалось выполнить электрические работы и установку автоматизированных систем управления процессом, а ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (Заказчик) обязалось принять выполненную работу и оплатить цену за услуги и в порядке и срок, установленных договорами.

Согласно п.5.1.2 договоров ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обязалось оплатить выполненные работы после подписания соответствующего документов о сдаче-приеме работ.

В связи ненадлежащим исполнением ОАО "ВО "Технопромэкспорт" своих обязательств по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в размере 296 012 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сертификатов N 1 от 26.01.2015 на сумму 109 999 долларов США, N 2 от 07.05.2015 на сумму 142 659,5 долларов США, N 2.2 от 07.05.2015 на сумму 35 546,30 долларов США, N 3 от 07.05.2015 на сумму 6 884,90 долларов США, N 4 от 07.05.2015 на сумму 630 долларов США, N 5 от 07.05.2015 на сумму 3 790,80 долларов США, N 6 от 07.05.2015 на сумму 4 535,5 долларов США, N 7 от 07.05.2015 на сумму 966 долларов США.

Согласно п. 8.4 указанных договоров, в случае задержки оплаты счетов Подрядчика в соответствии с положениями п.5.1.1 и 5.1.2. стороной выплачиваются проценты в размере 0,1 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением Заказчиком указанных условий договоров, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" также были начислены проценты в размере 29 601,13 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "ВО "Технопромэкспорт" перед AO "HIDECO" составляет 325 613,13 долларов США, из которых 296 012 долларов США - основной долг, 29 601,13 долларов США - проценты.

Поскольку задолженность ОАО "ВО "Технопромэкспорт" перед AO "HIDECO" в указанном размере не погашена, последний обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Размер задолженности перед кредитором в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по состоянию на 03.03.2016 г. (введение первой процедуры банкротства в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт") составляет 23 965 126,36 руб., из которых 21 786 483,20 руб. - основной долг, 2 178 643,16 руб. - проценты.

При рассмотрении заявления AO "HIDECO" в деле о банкротстве, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" доводы заявителя не опроверг, надлежащих доказательств оплаты не представил.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N N А40- 239581/15-18-596 Б установлена задолженность истца перед ответчиком по Контракту N 53041500048 от 25.03.2015 в размере 185 090.7 долларов США.

Соответственно, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан факт задолженности истца перед ответчиком по Контракту N 53041500048 от 25.03.2015 в размере 185 090.7 долларов США.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Вместе с тем, денежные средства перечислены Истцом Ответчику по Контракту за выполненные работы.

Следовательно, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, производные от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

Довод Заявителя о несогласии с изложенным, в том числе со ссылкой на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании указанной нормы права в совокупности обстоятельств дела и вступившего в законную силу судебного акта по названному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-107229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк