Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-12656/21 по делу N А55-3012/2021

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А55-3012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2021 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делуN А55-3012/2021 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и пени,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 5 192 092 руб. 61 коп., в том числе:

- 5 044 453 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение,

- 86 840 руб. 79 коп. - пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020,

- 60 798 руб. 18 коп. - пени за период с 02.01.2021 по 10.02.2021,

а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения требований по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 044 453 руб. 64 коп. и пени в размере 273 499 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до суммы 5 317 953 руб. 18 коп.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскано 5 044 453 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение, 273 499 руб. 54 коп. - пени, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в размере 49 590 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, которые не относятся к общему имуществу МКД и не может быть отнесено к нежилым помещениям МКД, ввиду чего к таким помещениям не могут быть применены нормы ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие догвоорных отношений с истцом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Самарская область, г. Похвистнево, ул. А. Васильева, д. 1, 4, 6, 8, 10, 12, 13, ул. Гагарина, д. 17, 26, ул. Комсомольская, д. 34, ул. Мира, д. 2, ул. Косогорная, д. 24, 47, 49, ул. Лермонтова, д. 16 а, 24, ул. Матросова, д. 1, 9, ул. Н.Полевая, д. 39, ул. Строителей д. 1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества N 281/8 от 21.06.2017, N 281/6 от 21.06.2017, N 281/9 от 21.06.2017, N 281/5 от 21.06.2017, N 281/4 от 21.06.2017, N 281/11 от 21.06.2017, N 259/1 от 20.08.2019, N 180/22 от 21.04.2017, N 281/13 от 21.06.2017, N 259/2 от 20.08.2019, N 281/1 от 21.06.2017, N 281/2 от 21.06.2017, N 259/3 от 20.08.2019, N 281/3 от 21.06.2017, N 281/10 от 21.06.2017, N 180/21 от 21.04.2017, N 281/12 от 21.06.2017, N 281/7 от 21.06.2017, N 72/20 от 05.03.2021, N 72/21 от 05.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям истца, защитное сооружение гражданской обороны N 136 расположено по адресу г. Похвистнево, ул. Н. Полевая 39, а не по ул. Н. Полевой, 37, в связи допущенной технической ошибкой в реестре федерального имущества; защитное сооружение гражданской обороны N 128 расположено по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Гагарина, 26, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии паспортов противорадиационного укрытия, акты инвентаризации.

В качестве способа управления вышеуказанными многоквартирными домами, выбрана управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (истец), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов (л.д.57-95), сведениями (карточки домов) с сайта https://my.dom.gosuslugi.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в период с 01.12.2017 по 30.11.2020 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в общем размере 5 044 453 руб. 64 коп.

Истцом ответчику было направлено письмо N 247 от 30.12.2020 о досудебном урегулировании спора с предложением оплатить стоимость услуг за спорный период. Указанное письмо получено ответчиком 11.01.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44302607017417.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В связи с тем, что соответствующий договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник помещений был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела размер ежемесячной платы по каждому многоквартирному дому определен истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями Администрации г.о. Похвистнево от 31.05.2017 N 650, от 23.05.2018 N 587, от 28.05.2019 N 546, от 26.05.2020 N 506, а также площади каждого из принадлежащих ответчику помещений в многоквартирных домах.

В подтверждение применяемых при расчете показателей истцом представлены Постановления Администрации г.о. Похвистнево от 31.05.2017 N 650, от 23.05.2018 N587, от 28.05.2019 N 546, от 26.05.2020 N 506, а также выписки из реестра федерального имущества.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД в материалы дела представлены договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда N 2-14/11 от 24.12.2010, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда N 2-08/11 от 01.01.2011, договор на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий объектов жилищного фонда N 2-09/11 от 01.01.2011, договор N 4ТО на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2008, акты об оказании жилищных услуг.

На основании изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком соответствующей платы истец начислил пени.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации требования о взыскании пени, в том числе с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - о взыскании пени по дату фактического исполнения основного обязательства, удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Как указано выше, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что защитные сооружения не относятся ни к нежилому фонду, ни к общему имуществу МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции противоположных выводов не сделал и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходя при этом из следующего.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Постановление N 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Постановления N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Управляющая организация (истец) являлась исполнителем спорных услуг.

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, в материалы дела не представлено. Равным образом не представлены доказательства того, что в указанный выше период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и по отоплению не оказывались или оказывались некачественно.

В рамках настоящего дела ответчику предъявляется к взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Плата за содержание и ремонт непосредственно помещений - объектов гражданской обороны в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлялась.

Вышеизложенная позиция согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 N Ф06-63554/2020 по делу N А55-38617/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 307-ЭС19-8616, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А55-73/2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-3012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов