Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-8639/21 по делу N А27-6661/2021

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А27-6661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8639/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" на решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6661/2021 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592 654005, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 7 корпус 1а) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Левкина Е.А., по доверенности от 27.06.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (далее - ООО "УК Чистый дом", ответчик) о взыскании 652 378,24 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с декабря 2019 по февраль 2020, с июля 2020 по август 2020 и за декабрь 2020 года по договору электроснабжения N 102271 от 01.11.2016, а также неустойки за период с 16.01.2020 по 16.07.2021 в размере 48 384,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 652 378,24 руб. долга, 48 384,53 руб. неустойки, всего 700 762,77 руб., а также 17015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не были учтены оплаты по платежному поручению N 8733 от 13.04.2020 г. в размере 70 000 рублей, по платежному поручению N 8740 от 15.04.2020 г. в размере 94 983,20 рублей. В соответствии с наименованием платежа данные оплаты производились за период февраля 2020 года на общую сумму в размере 164983,20 рублей. Задолженность за февраль 2020 г. ответчиком полностью оплачена. Переплата за февраль 2020 г. составила 2316 рублей, которая так же не была истцом учтена и не распределена на остаток задолженности по договору N 102271 от 01.11.2016 г. ООО "УК "Чистый дом" указал в назначении платежа по платежному поручению N 8733 от 13.04.2020 г., по платежному поручению N 8740 от 15.04.2020 г. оплату за февраль 2020 г. по акту N40171/601 от 29.02.2020 г. Однако истец не распределил ее на погашение задолженности за февраль 2020 г. по договору N102271 от 01.11.2016 г. Податель жалобы просит решение отменить и вынести новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 05 октября 2021 года в целях проверки довода апелляционной жалобы о частичной оплате долга и возражений истца об учете данной суммы в счет иных периодов.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет за потребленную электроэнергию за период июль 2019, май 2020).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (РСО) и ООО "УК "Чистый дом" (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 01.11.2016 N 102271.

Согласно условиям договора, РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю, в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемом Сторонами в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, урегулирует отношения с Сетевой организацией но передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 1.2. договора).

Стоимость электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей (пункт 6.1. договора).

Расчетный период для оплаты электрической энергии (мощности) и оказанных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Исполнение денежных обязательств по настоящему договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу РСО в порядке и в размере, установленных в п.6.3 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что в периоды декабря 2019 по февраль 2020, с июля по август 2020 и за декабрь 2020 истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 950 244,15 руб., что подтверждается счетами-фактур N 338142/601 от 31.12.2019, N 3176/601 от 31.01.2020, N 40171/601 от 29.02.2020, N 188179/601 от 31.07.2020 N 335293/601 от 31.12.2020, расшифровкой к счету-фактуре, а также сведениями о расходе электроэнергии (расход по точкам).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную в периоды декабря 2019 по февраль 2020, с июля по август 2020 и за декабрь 2020 электроэнергию, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с претензией N 80-23.03/419 от 20.01.2020 в адрес ответчика, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности согласно платежным поручениям N 8733 от 13.04.2020, N 8740 от 15.04.2020 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 ГК РФ, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "УК "Чистый дом" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности за электрическую энергию N 80-23/008-20 от 17.03.2020 (далее - Соглашение)

Согласно п. 2.4. Соглашения при перечислении денежных средств по графику реструктуризации, вне зависимости от назначения платежа, оплата считается произведенной в счет следующей задолженности (в порядке убывания приоритетов):

- задолженность за услуги ограничения/возобновления подачи электрической энергии, госпошлине и пене;

- реструктуризированная задолженность в размере, соответствующем плану по графику на дату поступления денежных средств;

- текущая задолженность за электроэнергию.

Таким образом, вне зависимости от назначения платежа, на что ссылается апеллянт, истец осуществил учет платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 13.04.2020 N 8733 и от 15.04.2020 N 8740 распределены ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии с пунктом 2.4 указанного соглашения.

Так, истец пояснил и представил соответствующий расчет, что спорные платежи были отнесены на период июль 2019 года (платежное поручение N 8733 от 13.04.2020), а также май 2020, июль 2019 (платежное поручение N 8740 от 15.04.2020).

Факт наличия задолженности за указанные периоды и отнесения в счет ее погашения спорных платежей ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, доказательства уплаты задолженности за спорный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности за периоды с декабря 2019 по февраль 2020, с июля по август 2020 и за декабрь 2020 в размере 652 378,24 руб. правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период октябрь 2020 года истцом начислена неустойка в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 48 384,53 руб. за период с 16.01.2020 по 16.07.2021 (без учета периода, на который неустойка не начислялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева