Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-5539/21 по делу N А33-11367/2021

г. Красноярск

12 октября 2021 г.

Дело N А33-11367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс-24"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2021 года по делу N А33-11367/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ИНН 8603148450, ОГРН 1078603009396, далее - истец, ООО "МДС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс-24" (ИНН 2465323689, ОГРН 1192468017004, далее - ответчик, ООО "Спецкомплекс-24") о взыскании 671 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства о 14.10.2019 N 180-01, 200 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 14.10.2019 N 14/10/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-11367/2021 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 871 000 руб. долга, 20 420 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецкомплекс-24" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе взыскания 200 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 14.10.2019 N 14/10/19. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; стороны приняли решение расторгнуть договор аренды, так как автомобиль подвергался капитальному ремонту узловых агрегатов, а также обслуживанием данным автомобилем - компанией ООО "Спецкомплекс-24".

ООО "МДС-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 10.09.2021 N 450 на сумму 671 000 руб. (назначение платежа - выкупной платеж за самосвал RS4583-0000020 гос.N А180КТ 186), судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, в связи с чем не может повлиять на его законность и обоснованность. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания 200 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 14.10.2019 N 14/10/19), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "МДС-Строй" (продавец) и ООО "Спецкомплекс-24" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 180-01 от 14.10.2019, согласно пункту 1 которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в количестве 1 (одной) единицы:

Сведения о транспортном средстве:

Марка, модель ТС	RS 4583-0000020 МАN ТGS 40.430 6X6 ВВ-WW
Год выпуска	2014
Тип/категория ТС	ГРУЗОВОЙ АВТОСАМОСВАЛ / С
Цвет	КРАСНЫЙ
Регистрационный знак	А180КТ186
Идентификационный номер УКЧ	Х89458302Е0АR0044
Кузов (кабина, прицеп) N	НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ
Шасси (рама) N	WМА58WZZ4FМ664308
Мощность двигателя л.с/кВт	430 (316)
Экологический класс	ЧЕТВЕРТЫЙ
Разрешенная максимальная масса	40000
Масса без нагрузки	15580
Паспорт транспортного средства	86 ОК 320526 выдан 19.12.2014 года ООО "ПКФ "РЕМЭКС"
Свидетельство о регистрации ТС	8652 N 340866 выдано 19.07.2017 года ГИБДД 1162048 (ХМАО-Югра, г. Нижневартовск)

Согласно пункту 3 договора, стоимость транспортного средства составляет 3 671 000 руб., в том числе НДС 20%.

Расчеты по настоящему договору осуществляются по графику платежей (Приложение N 1 к договору) (пункт 3.1. договора). Согласно приложению N 1 к договору, сторонами согласован график платежей:

N п/п	Дата платежа (не позднее)	Платеж с НДС 20%, рубли
1	31.10.2019	1 000 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%
2	30.11.2019	500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%
3	31.12.2019	500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%
4	31.01.2020	500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%
5	29.02.2020	500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%
6	31.03.2020	500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%
7	30.04.2020	171 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%
	Итого:	3 671 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%

Передача продавцом транспортного средства покупателю и переход права собственности осуществляется после полной оплаты стоимости транспортного средства, указанной в п. 3 настоящего договора, по акту приема-передачи ТС (пункт 4 договора).

Споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются по возможности урегулировать путём переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путём переговоров стороны обращаются в арбитражный суд, соблюдая установленный законодательством Российской Федерации порядок (пункт 11 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости транспортного средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 18.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 30 от 04.03.2020 на сумму 400 000 руб., N 108 от 30.04.2020 на сумму 800 000 руб., N 470119 от 08.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 1 от 14.01.2021 на сумму 600 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи составила 671 000 руб.

ООО "Спецкомплекс-24" (арендатор) и ООО "МДС-Строй" (арендодатель) заключили договор N 14/10/19 аренды транспортных средств без экипажа от 14.10.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору транспортное средство для осуществления производственной деятельности в соответствии с их назначением:

N п/п	Марта, тип транспортного средства	Тип	Гос.рег. знак	Год выпуска ТС	Собственник
1	Самосвал	К54583-0000020	А 180 КТ 186	2014	ООО "МДС-Строй"

Стоимость аренды по настоящему договору составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц (пункт 3.1 договора аренды).

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 14.10.2019 года по 30.04.2020 года.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 14.10.2019, указанное транспортное средство передано арендатору.

Как указал истец, на дату направления настоящего иска транспортное средство арендодателю не возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 26.03.2021 по делу N А33-546/2021 с ООО "Спецкомплекс-24" в пользу ООО "МДС-Строй" взыскано 177 434 руб. 71 коп. долга по договору N 14/10/19 аренды транспортных средств без экипажа от 14.10.2019, а также 6320 судебных расходов по государственной пошлине.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 составляет 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 564 от 07.10.2020 с требованием об уплате задолженности по договору купли-продажи и по договору аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. N 585 от 15.10.2020 с требованием об уплате задолженности по договору аренды. Указанная претензия направлена ответчику 16.10.2020.

В ответ на претензию исх. N 564 от 07.10.2020 ответчик направил письмо, в котором гарантировал уплату в разумные сроки задолженности по договору купли-продажи. Сумму долга по договору аренды ответчик обязался оплатить до 30.03.2021.

В связи с невнесением указанных выше платежей по договору купали-продажи и по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 671 000 рублей по договору купли-продажи от 14.10.2019 N 180-01, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, доказательств оплаты задолженности на момент вынесения судом решения в материалы дела не представлено.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 200 000 руб. долга по договору аренды от 14.10.2019 N 14/10/19.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей по договору купли-продажи от 14.10.2019 N 14/10/19, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств внесения спорных арендных платежей не представил, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности документально не опроверг.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отношения сторон по договору аренды транспортного средства (без экипажа) регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления транспортного средства истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды по настоящему договору составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц (пункт 3.1 договора аренды). Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 14.10.2019 года по 30.04.2020 года.

Как указал истец, на дату направления настоящего иска транспортное средство арендодателю не возвращено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств перехода права собственности к ответчику на спорное транспортное средство (доказательств полной оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 14.10.2019 N 180-01 в материалы дела не представлено).

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года составляет 200 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороны приняли решение расторгнуть договор аренды, так как автомобиль подвергался капитальному ремонту узловых агрегатов, а также обслуживанием данным автомобилем - компанией ООО "Спецкомплекс-24". Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как документально неподтвержденный.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие положения норм материального права.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.12.2020 по 31.03.2021 (то есть после окончания срока действия договора аренды от 14.10.2019) ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, доказательств возврата транспортных средств, а также доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-11367/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин