Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-27695/21 по делу N А56-84448/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-84448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Зенчекно О.В., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Ерыгин В.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27695/2021) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-84448/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Эверест"

к ООО "РТ-СНЕК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СНЕК" (далее - ответчик, ООО "РТ-СНЕК") о взыскании 2 981 070 руб., в том числе 1 146 000 руб. неустойки по договору от 18.06.2018 N 1806/1 (далее - Договор 1); 85 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 18.06.2018 N 1806/2 (далее - Договор 2), 1 087 000 руб. неустойки по Договору 2; 663 070 руб. неустойки по договору от 18.06.2018 N 1806/3 (далее - Договор 3).

После уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ истец посил взыскать с ответчика 573 000 руб. неустойки по пункту 7.6 Договора 1, 573 000 руб. по пункту 7.8 Договора 1; 85 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору 2, 543 500 руб. неустойки по пункту 7.6 Договора 2, 543 500 руб. по пункту 7.8 Договора 2; 543 500 руб. неустойки по пункту 7.6 Договора 3 и 119 570 руб. по пункту 7.8 Договора 3.

Определением от 19.08.2021 суд принял встречный иск о взыскании 1 065 000 руб. задолженности по Договорам 1 и 2.

Решением суда от 16.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 974 785 руб., в том числе 85 000 руб. неосновательного обогащения и 889 785 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял акты возврата комплектующих в качестве рекламационных актов, ответчик нарушил порядок приемки оборудования по качеству, лишил истца возможности совместного осмотра и составления рекламационного акта, суд снизил неустойку до 889 785 руб. при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчиком не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы 85 000 руб. неосновательного обогащения и 889 785 руб. неустойки, а также в части отклонения встречного иска. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 18.06.2018 заключены Договор 1, 2 и 3, согласно которым поставщик обязался поставить однотипное оборудование для производства экструдированного продукта "рисовые шарики" - "Установка для производства снеков марки Snack-Line" - двухшнековая двухкорпусная экструзионная установка с автоматизированной системой управления (далее - Оборудование), поставить иное оборудование, не входящее в состав установки для производства снеков (далее - Комплектующие), выполнить работы по пуско-наладке Оборудования и передать его в работоспособном состоянии, позволяющем использовать его в целях производства экструдированного продукта "рисовые шарики", а покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и услуги по пуско-наладке на условиях Договоров.

Покупатель перечислил поставщику по Договору 1 - 5 200 000 руб.по платежным поручениям N 2481 от 25.06.2018, N 2656 от 04.07.2018, N 4957 от 10.12.2018, N 4975 от 11.12.2018 и N 4999 от 12.12.2018; по Договору 2 - 4 900 000 по платежным поручениям N 2480 от 25.06.2018, N 2655 от 04.07.2018, N 4202 от 24.10.2018, N 4223 от 25.10.2018 и N 4245 от 26.10.2018; по Договору 3 - 4 900 000 руб. по платежным поручениям N 2479 от 25.06.2018, N 2654 от 04.07.2018, N 4578 от 19.11.2018, N 4593 от 20.11.2018, N 4619 от 21.11.2018 и N 4650 от 22.11.2018.

Согласно пункту 3.1 Договоров 1 и 2 поставщик обязался изготовить Оборудование, в том числе Комплектующие, и уведомить покупателя о готовности Оборудования к передаче в течение 90 (Договор 1) и 70 (Договор 2) рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты (аванса) по пункту 2.2.1 Договоров 1 и 2 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров 1 и 2 доставка оборудования осуществляется силами поставщика на склад покупателя в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты по пункту 2.2.2 указанных Договоров.

Оборудование поставлено ООО "РТ-СНЕК" покупателю: по Договору 1 - по товарной накладной N 12 от 12.12.2018; по Договору 2 - по товарной накладной N 9 от 01.11.2018; по Договору 3 - по товарной накладной N 11 от 04.12.2018.

Ссылаясь на непередачу покупателю комплектующих, указанных в спецификации (приложении N 1 к Договору 1) под N2, 4, 7 8, на общую сумму 332 000 руб., а также комплектующих, указанных в спецификации (приложении N 1 к Договору 2) под N 2 (корпус рабочий с пробками опресованный - 1 шт.) на сумму 85 000 руб., покупатель обратился к поставщику с претензией о передаче указанных комплектующих в письме N 216 от 07.06.2019. Впоследствии покупатель частично отказался от исполнения Договоров 1 и 2 в части поставки спорных комплектующих и потребовал возвратить уплаченные за них денежные средства в уведомлении N 232 от 13.09.2019.

Согласно условиям пункта 3.4 Договоров проверка и приемка Оборудования по качеству проводится покупателем одновременно с приемкой работ. Приемка Оборудования по качеству удостоверяется подписанием покупателем акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Работы по пуско-наладке Оборудования (ввод в эксплуатацию) поставщик обязался выполнить в соответствии с условиями, изложенными в приложениях N 3 к указанным Договорам в течение 5 дней от даты явки специалиста ООО "РТ-СНЕК" для выполнения работ.

ООО "Эверест" указывает в первоначальном иске, что ООО "РТ-СНЕК", не дожидаясь, вопреки условиям пункта 6 приложений N 3 к Договорам, получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению пуско-наладочных работ, согласно устной договоренности сторон, фактически приступило к выполнению работ по пуско-наладке: по Договору 1 - 13.12.2018; по Договору 2 - 12.11.2018; по Договору 3 - 05.12.2018. В то же время работы по пуско-наладке Оборудования, поставленного по Договору 2 были приостановлены, в том числе по причине отсутствия у поставщика необходимых шнековых гаек для замены испорченных.

По Договору 3 в ходе проведения работ по пуско-наладке Оборудования, были выявлены следующие недостатки: - осевой люфт вала режущего устройства, повышенная вибрация; - касание шнеков, отсутствие зазоров между ними, а также недостаточная твердость материалов, из которых изготовлены шнеки и матрица, что приводит к истиранию шнеков и выработке рабочей поверхности матрицы и, как следствие, попаданию металла в готовую продукцию; - шнеки, установленные на валы являются бывшими в употреблении (имеют внешние признаки износа) и не соответствуют техническим характеристикам, установленным приложением N 2 к Договору 3 (диаметр левого шнека - 85,5 мм, диаметр правого шнека - 86,5 мм (должны составлять 88 мм). - нестабильная работа дозатора сырья, систематический перегрев электромотора, что приводит к остановке шнеков; -сбои в работе тачскина, несоответствие алгоритмов работы пульта управления; - нестабильная работа масляной станции, наличие воздуха в системе, падение давления, утечка масла по соединению штуцера и шланга высокого давления; - систематическая утечка масла через сальник нижнего вала распределительной коробки.

В результате работ часть недостатков Оборудования по Договору 3 была исправлена специалистами поставщика на месте, а часть недостатков, касающихся валов от навесных режущих устройств, самих навесных режущих устройств, колец прижимных, были устранены поставщиком в месте его нахождения, для чего составные части оборудования передавались поставщику по акту приема-передачи от 27.02.2019.

Работы по пуско-наладке Оборудования по Договору 3 были выполнены, Оборудование введено в эксплуатацию по акту ввода оборудования в эксплуатацию от 21.03.2019. В ходе работ по пуско-наладке Оборудования, поставленного по Договорам 1 и 2, поставщик по акту приема передачи от 26.03.2019 и акту приема-передачи от 06.05.2019 в целях устранения поставщиком в месте его нахождения недостатков Оборудования, забрал у покупателя часть комплектующих. После поставщик вернул часть забранных комплектующих по акту приема-передачи от 09.04.2019, но, по мнению покупателя, не все.

В дальнейшем поставщик обязался путем уменьшения цены Договора 1 на сумму 110 000 руб. и цены Договора 2. на сумму 110 000 руб. компенсировать покупателю стоимость двух комплектов набора шнековых элементов на двухкорпусной вал с регулировочными кольцами в целях их приобретения покупателем у третьего лица (письмо ООО "РТ-СНЕК" N 1306 от 13.06.2019), но данное обязательство не исполнил. Ссылаясь на длительное неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств, невыполнение требований об устранении недостатков Оборудования и о выполнении работ по пуско-наладке, покупатель отказался от исполнения Договоров 1 и 2 в части выполнения работ по пуско-наладке Оборудования уведомлением от 21.05.2019 N213 (получено поставщиком 23.05.2019).

В пункте 7.6 Договоров ответственность поставщика за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ установлена в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Пунктом 7.8 Договоров установлена ответственность поставщика за нарушение срока устранения недостатков, указанных в рекламационном акте, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от указанной суммы.

Истец начислил неустойку как за просрочку выполнения работ по пуско-наладке Оборудования, поставленного по Договорам, так и за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков Оборудования и выставил претензию ответчику.

Поскольку поставщик денежные средства за непоставленные комплектующие не вернул, неустойку за просрочку выполнения работ не оплатил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что покупатель не оплатил в полном объеме работы по Договорам, немотивированно отказался от подписания актов ввода Оборудования в эксплуатацию, ООО "РТ-СНЕК" обратилось со встречным иском к ООО "Эверест".

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 85 000 руб. неосновательного обогащения и 889 785 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, отказа во встречном иске. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на привильность представленного истцом расчета неустойки по пункту 7.6 Договоров.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерной неустойку по п. 7.8 только в отношении договора 3 в размере 119 570 руб.

Указанный довод подлежит отклонению.

Пунктом 7.8 Договоров установлена ответственность поставщика за нарушение срока устранения недостатков, указанных в рекламационном акте, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от указанной суммы.

Как следует из материалов дела, только по Договору 3 истцом был составлен рекламационный акт, указанный в пункте 7.8 Договоров.

По Договорам 1 и 2 рекламационные акты не составлялись, что подтвердили представители ООО "Эверест" в судебном заседании в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно отметил, что акты возврата комплектующих вопреки доводам истца по первоначальному иску рекламационными актами не являются.

Неустойка по пункту 7.8 Договоров 1 и 2 в размере 573 000 руб. и 543 500 руб. соответственно обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по Договорам подтверждены доказательствами только в размере 1 779 570 руб. (573 000 руб. + 543 000 руб.+ 543 500 руб. + 119 570 руб.).

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, посчитав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер согласно статье 333 ГК РФ до и 889 785 руб.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил неустойку.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 779 570 руб. до 889 785 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 889 785 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-84448/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская