Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58792/21 по делу N А40-109938/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-109938/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Остекления Фасадов",

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-109938/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Остекления Фасадов" (ОГРН: 1177746244125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН: 1067758004731)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОСТЕКЛЕНИЯ ФАСАДОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГИЯ" о взыскании задолженности по договору N 0109-20 от 01.09.2020 в размере 72 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 0109-20 от 01 сентября 2020 года, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства, а именно: своими силами, в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением техники безопасности, используя собственные инструменты, оборудование и строительный материал произвести монтаж конструкций по адресу: г. Москва Северное Чертаново, д2, кор. 203 на объекте "Торговый зал" в составе и объеме, предусмотренном приложением N1 от 01.09.20 к договору N 0109-20 от 01 сентября 2020 г.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 722.400 руб., включая НДС 20%.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору, добросовестно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, в соответствии с выставленными нами счетом, нам были перечислены авансовые платежи в размере 70 (семидесяти) % от стоимости работ, а именно: 505.680 руб. для начала выполнения работ на объекте, и 20 % от стоимости работ в размере 144.480 руб.

Платежи были исполнены платежными поручениями N 296 от 02.09.20, N360 от 02.10.20, на общую сумму 650 160 руб.

В дальнейшем, оплаты по договору должны были производиться на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по факту выполненных работ (п. 3.2. договора).

Истец ссылался, что работы по договору были завершены своевременно, в адрес ответчика были направлены акты КС-2 и КС-3. Мотивированных возражений на акты КС-2 и КС-3, в соответствии с п. 2.2. договора представлено не было.

Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных нашей организацией работ по монтажу конструкций по адресу: г. Москва Северное Чертаново, д.2, кор. 203 на объекте "Торговый зал", у ответчика образовалась задолженность в сумме 72 240 рублей.

Претензию б/н от 12 апреля 2021 года (исх. N 128) должник не удовлетворил, мотивированных возражений не предоставил.

На основании положений договора N 0109-20 от 01 сентября 2020 года, на 13 мая 2021 года, сумма основного долга должника по договору, по мнению истца, составляет 72 240 рублей.

Также истец просил взыскать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 13.05.2021 в размере 1 757 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учел, что работы истцом не сданы, ответчик не получал письменного уведомления истца о завершении работ, а также актов КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд также отметил, что договором предусмотрена иная ответственность (п.п. 5.1-5.2 договора). Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по действующему, не расторгнутому договору, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в нарушении положений ст.65 АПК РФ допустимых, относимых, достаточных и надлежащих доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы факт сдачи ответчику работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-109938/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина