Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-14331/21 по делу N А41-23505/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-23505/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-23505/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Гостиный двор" к ИП Беднову С.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беднову Сергею Николаевичу о взыскании расходов в сумме 5115,76 руб. за ремонт отмостки и восстановления гидроизоляции здания (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-23505/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей торговым центром "Аврора", расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, дом 15 А на основании соглашения от 01.12.2010.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения площадью 63,40 кв. м, кадастровый номер 12:05:0503004:1203.

Все расходы распределяются между собственниками помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В сентябре 2020 года Истцом с привлечением подрядной организаций проведены работы по ремонту отмостки и восстановлению гидроизоляции здания. Общая стоимость работ составила 78552 руб.

Полагая, что собственники помещений должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, Истец обратился к Ответчику с требование о компенсации расходов по ремонту в размере 5115,76 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Вместе с тем, каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как уже было указано выше обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе в издержках по ремонту и сохранению общего имущества установлена статьей 249 ГК РФ, которая не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от срочности (неотложности) проводимого ремонта.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, нести расходы по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор строительного подряда от 01.09.2020, смета на производство работ, акт приемки выполненных работ от 09.10.2020, платежные поручения N 199 от 10.09.2020, N 216 от 09.10.2020.

Вместе тем, истец не обосновал необходимость работ, в материалы дела истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ в том объеме, который был произведен для сохранения здания и их неотложный характер.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагалось именно на истца, как на лицо, осуществившее ремонт.

На основании изложенного, ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения о проведении ремонта, отсутствия решения собрания собственников по вопросу проведения ремонта, недоказанности истцом необходимости проведения данных ремонтных работ для сохранения общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-23505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов