Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-41554/21 по делу N А40-35799/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-35799/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рома" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-35799/21 по иску ООО "Рома" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 538 950 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Рома" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 538 950 рублей в возмещение убытков, возникших в связи со сверхнормативным оборотом вагонов по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3.2.3 договора перевалки нефтепродуктов от 01.04.2018, заключенного с ООО "Руснефтегаз", которым предусмотрены сроки оборота вагонов-цистерн и ответственность за превышение сроков. Согласно пункту 3.23 договора истец обязан обеспечить срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) не более 2-х суток.

В обоснование исковых требований истец указал, что цистерны, указанные в расчете к иску, использовались на станции назначения с превышением срока, что подтверждается памятками приемосдатчика. Истец полагает, что готовые к уборке вагоны простаивали сверх нормы по вине ответчика, в связи с чем им понесены убытки в размере 539 950 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине самого истца и не зависел от ответчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик по существу частично признал исковые требования в размере 19 900 рублей, указав по ряду вагонов, что их простой, возможно, обусловлен причинами, зависящими от перевозчика, то есть в соответствующей части исковые требования не оспорил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целом, суд первой инстанции верно оценил установленные по делу фактические обстоятельства, указав, что вагоны прибывали в адрес истца-грузополучателя ранее согласованных сроков и ставились на ответственный простой на пути общего пользования за плату, которая истцом вносилась; уборка вагонов производилась своевременно по уведомлениям грузополучателя в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; в ряде случаев нахождение вагонов на станции было обусловлено отсутствием согласования со стороны собственников вагонов маршрута следования порожних вагонов.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении той части исковых требований, которая ответчиком была фактически признана, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения им расходов в связи с удовлетворением претензионных требований его контрагентов, а наличие претензий само по себе не свидетельствует о несении убытков, на что также обратил внимание заявитель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть претензионные требования, которые истцом в установленном законом порядке не оспариваются, предполагаются удовлетворенными истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-35799/21 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рома" 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей в возмещение убытков, 619 (шестьсот девятнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын