Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-4992/21 по делу N А08-4302/2021

г. Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А08-4302/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года (резолютивная часть), с учетом определения об исправлении опечатки от 30 июля 2021 г., по делу N А08-4302/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и Сертификаты" (ИНН 7805546571, ОГРН 1117847076951) к индивидуальному предпринимателю Рожковой Людмиле Николаевне (ИНН 312003827502, ОГРН 313312003600020) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки и Сертификаты" (далее - ООО "Подарки и Сертификаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожковой Л. Н. о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - логотипы "Slime", "Джек", "Маска", из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 220 руб., стоимости почтовых отправлений: за направление искового заявления - 56 руб., направление претензии - 59 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200,00 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что произведения изобразительного искусства - логотипы "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек" созданы дизайнером Бобровым И.А. на основании служебных заданий общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" (11 января 2019 г. изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Играть здорово") от 20 июня 2017 г. N 59, N 61, N 62, N 63 и переданы последнему по актам приема-передачи от 10 сентября 2017 г., 11 сентября 2017 г., 12 сентября 2017 г., 13 сентября 2017 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Играть здорово" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Подарки и Сертификаты" (лицензиат) 15 августа 2019 г. заключен лицензионный договор N 11/08/19, в соответствии с которым лицензиату предоставлено право использования вышеназванных произведений изобразительного искусства перечисленными в пункте 2.2. договора способами, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации, со сроком действия до 15 августа 2020 г.

В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя 11 августа 2020 г. торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Шебекино, ул.Ленина, 80 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - слайм (лизун), на котором изображены сходные до степени смешения с рисунками (логотипами) "Slime", "Джек", "Маска".

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права ООО "Подарки и Сертификаты" на охраняемые произведения изобразительного искусства в порядке досудебного урегулирования спора 07 марта 2021 г. направил ответчику претензионное письмо от 04 марта 2021 г. N 68240, с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика обществом были представлены: кассовый чек от 11 августа 2020 г. на сумму 220 руб., содержащий наименование продавца - ИП Рожкова Л.Н, ИНН продавца: 312003827502, оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, признал обоснованным требование о взыскании компенсации за допущенные предпринимателем нарушения, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель ссылается на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика и негативных последствий, вытекающих из данного факта, указывает на недопустимость представленных истцом доказательств, полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации многократно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В целях дополнительного исследования обстоятельств приобретения спорного товара, правомерности и добросовестности поведения истца, предшествовавшего предъявлению иска, заявитель апелляционной жалобы полагал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению, в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле письменным доказательствам, без вызова сторон в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки (логотипы) "Slime", "Джек", "Маска" подтверждены представленным в материалы дела лицензионным договором от 15 августа 2019 г. N 11/08/19.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

При визуальном сравнении произведений объектов интеллектуальной собственности, права на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками "Slime", "Джек", "Маска", принадлежащими истцу, ввиду совпадения фонетического и графического признаков словесного обозначения, а также совпадения графических элементов.

Сведений о согласии правообладателя - ООО "Подарки и Сертификаты" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 11 августа 2020 г. на сумму 220 руб., содержащий наименование продавца - ИП Рожкова Л.Н, ИНН продавца: 312003827502, подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Факт выдачи чека надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи, произведенной истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, арбитражный суд первой инстанции установил, что представитель правообладателя совершил покупку спорного товара в торговом помещении по адресу: г. Шебекино, ул. Ленина, 80.

Оценив представленную истцом видеозапись процесса закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа игрушек произведена 11 августа 2020 г., съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан чек, подтверждающий оплату товара. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалы дела.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовала от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Возражая относительно достоверности полученных истцом доказательств, предприниматель, тем не менее, об их фальсификации не заявил, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не привел, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представил.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарные знаки и изображения персонажей, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу уже является нарушением исключительных прав.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Между тем, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточными представленные ООО "Подарки и Сертификаты" в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 3 изображения в сумме 30 000 рублей, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ходатайства о снижении размера компенсации со ссылкой на фактические обстоятельства, соответствующие обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 30 000 рублей (по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - логотипы "Slime", "Джек", "Маска").

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года (резолютивная часть), с учетом определения об исправлении опечатки от 30 июля 2021 г., по делу N А08-4302/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков