Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-8136/21 по делу N А44-3311/2021

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А44-3311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу N А44-3311/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайф Трек" (ОГРН 1085321000632, ИНН 5321122747; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 59, офис 66) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826; адрес: 173018, Новгородская область, Великий Новгород, переулок Промышленный (Промышленный Район Лужский) здание 10, офис 3) о взыскании основного долга по договору от 21.02.2020 N 1-21/02/2020 по поставке нерудных строительных материалов в размере 1 600 655 руб., процентов в размере 130 558 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 11.06.2021, процентов начиная с 12.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 130 558 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 11.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 600 655 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 007 руб. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неприменение закона, подлежащего применению (статьи 404 ГК РФ) в отношении истца, неправильное истолкование статьи 395 ГК РФ. Указывает на то, что несвоевременные предоплаты ответчика по договору возникли в результате действий истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком решение суда обжаловано частично и стороны не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов от 21.02.2020 N 1-21/02/20, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить песок строительный, который поставляется партиями на основании заявок покупателя и спецификации, которая подписывается сторонами на партию товара с указанием количества, номенклатуры, качества, условий оплаты и иных существенных условий.

В спецификациях от 21.02.2020 N 1, 2 сторонами согласована поставка песка ориентировочным количеством 15 000 куб. м. на условиях 100 % предоплаты.

В рамках договора истец поставил ответчику песок строительный на общую сумму 17 436 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 1 600 655 руб.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности и уплате процентов от 24.06.2021 оставлена ответчиком без удовлетвореняи, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Установив, что материалами дела подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика и принятие последним товара без замечаний, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 600 655 руб. задолженности по договору поставки от 21.02.2020 N 1- 21/02/20 в полном объеме.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалован.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 11.06.2021 в сумме 130 558 руб. 24 коп., а также предъявлены требования о взыскании процентов начиная с 12.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов на сумму 130 558 руб. 24 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным, не противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части процентов.

Доводы ответчика о том, что в силу установленного договора порядка расчетов путем предоплаты долг, на который начислены проценты, представляет собой предварительную оплату, на которую не начисляются санкции.

Вместе с тем исходя из произведенного истцом расчета начисление процентов произведено за периоды после соответствующих поставок товара, то есть после исполнения истцом встречного обязательства, таким образом, доводы ответчика о начислении истцом процентов на суммы предварительной оплаты противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика о поставку истцом товара, вопреки условиям договора, в отсутствие произведенной ответчиком предварительной оплаты не опровергают обоснованность исковых требований в части процентов, учитывая, что ответчиком товар принят.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 558 руб. 24 коп. за период с 03.03.2020 по 11.06.2021, а также данные проценты с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в названной сумме. Однако таких доказательств ответчик не предъявил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу N А44-3311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826; адрес: 173018, Новгородская область, Великий Новгород, переулок Промышленный (Промышленный район Лужский), здание 10, офис 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина