Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-52492/21 по делу N А40-52848/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-52848/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Гапоновым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-52848/21 (107-336) судьи Ларина М.В.

по иску Брейтовского районного потребительского общества

к АО "МАКС"

третье лицо: АО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калиновская О.В. по доверенности от 14.01.2021, диплом ВСГ 2747840 от 29.05.2009;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Брейтовское РАЙПО (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "МАКС" (далее - страховщик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 565 965,54 руб., процентов в размере 15 576,26 руб.

АО "МАКС" заявлены встречные исковые требования о признании договора страхования N 34/50 500687904 от 05.12.2018 незаключенным.

Решением от 23.07.2021 суд первоначально заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение и решение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и Истцом (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-49246-01-01 от 18.12.2018 (далее - Договор лизинга), предметом которого являлось транспортное средство - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер (VIN) ХТТ390995К1207783, 2018 года выпуска, ПТС 73 ОХ 207834 от 10.12.2018, выдан ООО "УАЗ", что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг от 18.12.2018.

Согласно п.5.6. Договора лизинга "Страхование Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах Лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО "Сбербанк Лизинг".

Во исполнении договора лизинга, между Истцом и Ответчиком заключён договор страхования средств наземного транспорта по программе страхования Сбербанк Лизинг - КАСКО сроком с 12.12.2018 по 11.11.2021; застрахованными рисками по договору являются "Ущерб. Хищение".

Страхователем по полису страхования является Истец, собственником - АО "Сбербанк Лизинг".

Уже после подачи настоящего искового заявления, 19.03.2021 между АО "Сбербанк лизинг" и Истцом было заключено Соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга N ОВ/Ф-49246-01-01 от 18.11.2018 и передаче права собственности на транспортное средств.

В соответствии с условиями Соглашения право собственности на предмет лизинга перешло к Лизингополучателю (Обществу), также к Лизингополучателю перешли права требования, как выгодоприобретателя, в части рисков хищения (угон) и полная гибель по Полису страхования средств наземного транспорта серия 34/50 N 500687904 от 05.12.2018.

В период действия Договора страхования, в промежуток с 24-25.04.2020 произошло событие, обладающее признаками страхового случая - угон застрахованного транспортного средства неустановленными лицами.

Постановлением от 04.05.2020 N 12001780019000036 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 пункт "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное событие повлекло обращение к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано со ссылкой на то, что в Полисе страхования указано иное транспортное средство (VINXTT390995J1205560, ПТС 73 ОС N 902068).

Истец указывает, что при составлении договора страхования была допущена опечатка в VIN и ПТС, при этом иная информация в отношении спорного транспортного средства указана правильно, в том числе информация о договоре лизинга, следовательно, отказ в возмещении страховой выплаты является незаконным, что с учетом отсутствия ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования, "хищение, угон" - страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем.

Хищение транспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле), так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.

Из анализа материалов дела следует, что Договор страхования заключен в 2018 году, с указанием марки транспортного средства, года выпуска и атрибутов договора лизинга.

В полисе страхования указано аналогичное транспортное средство, но с иным VIN (VINXTT390995J1205560, ПТС 73 ОС N 902068), данное транспортное средство застраховано в иной страховой компании (АО "Альфа Страхование).

По данным Российского Союза Автостраховщиков оба транспортных средства застрахованы у Ответчика по полису ОСАГО, при этом с 2018 по 2020 уплачивалась страховая премия, то есть Ответчик фактически знал или должен был знать, что страхует конкретное транспортное средство (с учетом представления договора лизинга).

Судом верно указано, что ошибочное указание иного VIN не может влиять на права страхователя, поскольку за правильное и надлежащее оформление Полиса страхования/Договора страхования ответственность несет именно страховая компания, в обязанность которой входит полная проверка документов для заключения Договоров страхования.

В данном случае нарушение Ответчиком норм ГК РФ и Закона о страховом деле повлекло необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения и нарушение прав Страхователя.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что нарушает условия заключенного Договора страхования, при этом, правомерных обстоятельств, обосновывающих отсутствие страхового возмещения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Истец направил Ответчику заявление о страховой выплате и передал комплект документов 09.07.2020, в силу пункта 10.3.1 Правил страхование ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с даты получения заявления и документов, то есть не позднее 27.08.2020, в связи с чем, с 28.08.2020 по 19.04.2021 истцом правомерно начислены проценты в размере 15 576,26 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует признать Договор страхования N 34/50 500687904 от 05.12.2018 незаключенным ввиду указания в нем иного транспортного средства.

Суд правомерно указал Ответчику о том, что правовых оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлены факты нарушения Ответчиком (по первоначальному иску) Закона о страховом деле, в связи с чем отсутствуют основания необходимые для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, поскольку они обоснованны и документально подтверждены, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-52848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева