Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58892/21 по делу N А40-100640/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40- 100640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдстандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-100640/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейдстандарт" (115088 г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, корп. 7, эт./пом. 04/20, ОГРН: 1157746911552, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 7723411541),

к Публичному акционерному обществу "Национальный Банк Траст" (109004 г. Москва, переулок Известковый, д. 3, ОГРН: 1027800000480, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7831001567), Акционерному обществу "Распорядительная дирекция по печати" (АО "РДПП") (117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, оф. 75, ОГРН: 1057749608124, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: 7703576312)

о признании договора поручительства недействительным N 4713-16/112 от 26.12.2016 г. и применить последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стаценко С.О. по доверенности от 29.09.2021 б/н;

от ответчиков: от ПАО "Национальный Банк Траст" - Самавина О.В по доверенности от 02.12.2020 N 16/Са/2020;

от АО "Распорядительная дирекция по печати" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Национальный Банк Траст" и АО "Распорядительная дирекция по печати" о признании договора поручительства N 4713-16/112 от 26.12.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-100640/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трейдстандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "ФК Открытие" и Открытым акционерном обществом "УПК Мосавтотранс" (далее - Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ от 26 декабря 2016 г., позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 17.05.2017 г.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной "15" ноября 2018 года на основании Протокола N 03/18 от "31" июля 2018 года внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от "01" октября 2018 года.

Обязательства заемщика из указанного договора обеспечены, в том числе договором поручительства N 4713-16/112 от 26.12.2016 г., в обеспечение обязательств ОАО "УПК Мосавтотранс"" по договору не возобновляемой кредитной линии N 4713- 16/НКЛ от 26.12.2016 г.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по указанному выше договору, Банк направил в адрес залогодателя и заемщика по почте (заказным письмом с описью вложения) требования о необходимости погашении просроченной задолженности по договору, а также о наступлении ответственности Поручителя с требованием произвести погашение просроченной задолженности.

ПАО Банк "ТРАСТ" воспользовался своим правом, направив в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "РДПП" требований в размере 2 526 856 815,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. по делу N А40-109824/2019 в отношении АО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" (Должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-109824/2019 от 30 декабря 2019 г. требования ПАО Банк "ТРАСТ" включены в реестр требований кредиторов АО "РДПП".

Истец полагает, что сделка поручительства N 4713-16/112 от 26.12.2016 г совершена с нарушением положений ст.ст. 173.1, 365, 421 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.12,166,181, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поручительства заключен с целью причинения ущерба АО "РДПП". Истцом пропущен срок исковой давности, так как одобрение сделки 26.12.2016 единственным участником указывает на осведомленность участника о сделке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении и трактовке правопременительной практики.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 указанного Постановления в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе в случаях, если: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Банком было получено согласие от ООО "ТРЕЙДСТАНДАРТ" учредителя на заключение договора поручительства N 4713-16/П2 от 26.12.2016 г.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался. Целью заключения договора поручительства является обеспечение поручителем исполнения обязательств должника перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорному договору нет встречного обеспечения, отклоняется апелляционным судом, так как договор поручительства само по себе отсутствие встречного предоставления по договору поручительства не свидетельствует о порочности соответствующей сделки.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одобрение единственным акционером 26.12.2016 сделки по заключению договора поручительства N 4713-16/П2 означает его осведомленность о договоре поручительства как минимум с указанной даты, соответственно, срок для оспаривания крупной сделки заявителем пропущен (с данным требованием заявитель обратился 14.05.2021).

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба оспариваемым договором.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона Об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона Об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона Об ООО следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст. ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности и крупность оспариваемой сделки, а также причинения каких-либо убытков обществу заключением спорной сделки в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-100640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трейдстандарт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина