Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 06АП-6106/21 по делу N А04-6615/2021

г. Хабаровск

12 октября 2021 г.

А04-6615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 14.09.2021

по делу N А04-6615/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Бабушкиной Виктории Сергеевны

к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В; судебному приставу СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С.

о признании незаконными действий, недействительными постановлений

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, Управление); Матвеева Елена Валерьевна (далее - Матвеева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Виктория Сергеевна (далее - Бабушкина В.С.; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании: незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В., выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства N 49079/17/28025-ИП от 30.06.2020; недействительными постановления, решения начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 49079/17/28025-ИП от 30.06.2020 и решения о возбуждении повторного исполнительного производства в отношении должника; незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С., выразившихся в возбуждении повторного исполнительного производства N 23399/20/28025-ИП от 17.08.2020 при наличии объективных препятствий; недействительным постановления СПИ СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С. о возбуждении повторного исполнительного производства N 23399/20/28025-ИП от 17.08.2020 в отношении должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Амурской области, Матвеева Е.В.

Определением суда от 14.09.2021 дело по заявлению Бабушкиной В.С. о признании незаконными действий, недействительными постановлений передано в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд, установив, что в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства N 23399/20/28025-СД, производится взыскание по трем исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции и одному исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Амурской области, применил пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), и передал дело в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бабушкина В.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), СПИ не представил: отзыв по существу спора, доказательств законности оспариваемых действий, в полном объеме материалы исполнительных производств N N 49079/17/28025-ИП, 23399/20/28025-ИП; судом первой инстанции не установлены и не определены обстоятельства, имеющие значение для дела (суд не учел в полном объеме обстоятельства и не исследовал подлежащие исследованию материалы вышеуказанных исполнительных производств); исполнительное производство N 23399/20/28025-ИП, с момента его возбуждения до момента его окончания в состав сводного исполнительного производства присоединено не было; суд первой инстанции должен был разделить и продолжить рассмотрение требования о признании недействительным постановления старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 49079/17/28025-ИП; в настоящее дело не представлено постановление СПИ Павловой Т.С. о возбуждении исполнительного производства N 24855/21/28025-ИП; суд неправильно определил круг лиц, которые могли выступать в суде в качестве соответчиков; суд неправомерно принял в качестве обоснованной ссылку о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в Благовещенском городском суде Амурской области рассматривается административное исковое заявление по делу N 2а-6442/2021 о признании незаконными действий старшего судебного пристава, при отсутствии сведений о принятом судебном акте суда общей юрисдикции.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов, поименованных в приложении в этой жалобе.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых

Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам; согласно данной норме арбитражные суды рассматривают указанные в ней дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Значит, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

А по пункту 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как верно установлено судом, заявитель по настоящему делу является стороной исполнительного производства N 23399/20/28025-СД, в рамках которого выполняется взыскание по следующим исполнительным производствам: ИП 24852/21/28025-ИП в отношении Бабушкиной В.С. возбуждено 14.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом; ИП 24853/21/28025-ИП в отношении Бабушкиной В.С. возбуждено 24.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом; ИП 24854/21/28025-ИП в отношении Бабушкиной В.С. возбуждено 18.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом; ИП 24855/21/28025-ИП в отношении Бабушкиной В.С. возбуждено 17.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области.

В связи с установленным выше, Арбитражный суд Амурской области верно посчитал, что он не обладает компетенцией по рассмотрению заявления Бабушкиной Виктории Сергеевны по указанному сводному исполнительному производству, и что данное заявление (с учетом отсутствия доказательств обращения Бабушкиной В.С. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в установленном порядке, который отказал бы ей в принятии заявления в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 39 АПК РФ, правильно передал дело в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Бабушкиной В.С. должно рассматриваться судом общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и приложенные к жалобе экземпляры документов выводы суда первой инстанции об имеющемся в отношении Бабушкиной В.С. вышеуказанном сводном исполнительном производстве (взыскание в рамках которого производится на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции - л. д. 76), и о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2021 года по делу N А04-6615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова