Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-28664/21 по делу N А56-107402/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-107402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зинатуллин В.Г., доверенность от 01.09.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28664/2021) ИП Ткачева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-107402/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ИП Ткачева Андрея Михайловича

к ООО "АЛАРМСТОР"

3-е лицо: Чунаков Дмитрий Владимирович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Андрей Михайлович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алармстор" (далее - Ответчик) о взыскании 45 808 руб. долга.

Решением суда от 15.07.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, указав, что заказ на товар поступил от Чунакова Д.В. и переговоры велись с эти лицом, счет выдан по просьбе этого лица, ответчиком не доказано, что платеж совершен за третье лицо, в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче товара надлежащему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 истец перечислил ООО "Алармстор" по счету N 324 от 18.12.2019 денежные средства в размере 45 808 руб. за штатное головное устройство.

По состоянию на 26.10.2020 от ООО "Алармстор" не поступало никакой официальной информации о выполнении данного счета.

Письмами N 18 от 18.09.2020, от 05.10.2020 ИП Ткачев Андрей Михайлович просил ответчика вернуть денежные средства,однако они осталиь без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил иск, указав, что заказ на товар поступил от Чунакова Д.В., переговоры велись с этим лицом, счет выдан по просьбе этого лица на истца, ответчиком не доказано, что платеж совершен за третье лицо, в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче товара надлежащему лицу.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на электронный адрес ответчика 18.12.2019 в 14:07:02 поступил заказ N 14449391 от покупателя Дмитрия Чунакова по приобретению "Штатной магнитолы Parafar для Audi Q1 2010-2013 на Android 7.1.1" (далее - товар) со стоимостью 45 000 руб. и 808 руб. доставка, всего 45 808 руб.

Дмитрий Чунаков прислал Карточку предприятия на имя ИП Ткачева A.M. для выставления счета.

Оплата от ИП Ткачева A.M. была 19.12.2020, в связи с чем Чунаков прислал ответчику платежное поручение с отметкой банка об оплате.

Штатная магнитола Parafar для Audi Q7 20.12.2020 была отправлена в адрес Дмитрия Чунакова через службу доставки DPD, что подтверждается материалами дела.

Штатная магнитола Parafar для Audi Q7 получена Чунаковым Д.В. 30.12.2020, где он поставил подпись в получении (накладная RU027195846).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал обоснованный вывод, что платеж от истца был осуществлен за третье лицо - Чунакова Д.В., а истцом не представлено пояснений о причинах оплаты товара, в отношении которого истец не оформлял заказ и не вел переговоров о покупке; не сообщено об источнике получения оплаченного счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-107402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская