Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-9988/21 по делу N А70-7233/2021

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А70-7233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9988/2021) общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-7233/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (ИНН 7203472234, ОГРН 1197232003781) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (ИНН 8609019098, ОГРН 1158617014368) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (далее - ООО "Сибирь-Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (далее - ООО "РСТ-Нафта", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 2 688 080 руб., неустойки (пени) за период с 01.07.2020 по 20.04.2021 в сумме 768 890,68 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в сумме 248 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 88-РСТ-Н/П (далее - договор), в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2021, согласно которому истец принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, ориентировочное месячное потребление, цена товара, способ, срок, пункт отгрузки товара, условия отгрузки товара, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны:

- спецификация N 1, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар (дизельное топливо), с ориентировочным месячным потреблением: 10 000 литров по цене 57 руб. (с НДС) за единицу.

- спецификация N 2, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар: дизельное топливо с ориентировочным месячным потреблением 10 000 литров по цене 57 руб. за единицу (с НДС), а также бензин "Регуляр-92", с ориентировочным месячным потреблением 10 000 литров по цене 45 руб. за единицу (с НДС).

Как утверждает истец, ООО "Сибирь-Энерджи" надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, указанного в спецификациях, поставив ответчику товар на общую сумму 5 008 080 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь, ООО "РСТ-Нафта" обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, произвело частичную оплату товара, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 688 080 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Сибирь-Энерджи" направило ответчику претензию от 03.02.2021 N 12 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД от 15.06.2020 N 792, от 30.06.2020 N 856, от 08.07.2020 N 921, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скреплёнными оттисками печатей сторон.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.11.2020, в котором стороны установили, что по состоянию на 12.11.2020 задолженность ООО "РСТ-Нафта" в пользу ООО "Сибирь-Энерджи" составляет 2 688 080 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга в полном объеме ООО "РСТ-Нафта" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 688 080 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате товара и других расходов по договору, последний на основании письменного требования выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые начисляются с момента возникновения задолженности.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, ООО "Сибирь-Энерджи" предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01.07.2020 по 20.04.2021 в сумме 768 890 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 768 890 руб. 68 коп. (за период с 01.07.2020 по 20.04.2021), а также неустойки в сумме 172 037 руб. 12 коп. (на дату вынесения решения), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия ООО "РСТ-Нафта" с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

В рассматриваемом случае податель жалобы ограничился указанием на незаконность и необоснованность решения, его принятие при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-7233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина