Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-52805/21 по делу N А40-123822/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-123822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Гапоновым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РЕКОНС ЭКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-123822/21 (26-866) судьи Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "РЕКОНС ЭКО" (ОГРН: 1097746595077, ИНН: 7728712253)

к ООО "ГВСУ - РЕСУРС" (ОГРН: 1127746559710, ИНН: 7709907923)

о взыскании,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКОНС ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГВСУ - РЕСУРС" о взыскании задолженности по договору поставки N 1803-7 от 05.04.2018 в размере 4 035 841,44 руб., неустойки по состоянию на 30.06.2021 в размере 142 464,66 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, снизив судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец, не согласившись с выводами суда в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между ООО "Реконс Эко" (поставщик) и ООО "ГВСУ -РЕСУРС" (покупатель) заключен Договор поставки N 1803-7 (далее - Договор поставки).

В период с 18 марта 2020 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 035 841,44 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), Ответчик в свою очередь не оплатил денежные средства за поставленный товар, тем самым, не исполнив надлежащим образом свои обязательства.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки оплата товара должна быть произведена в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Отгрузка последней партии товара была осуществлена 30 сентября 2020 г.

13 ноября 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия получена Ответчиком 25.11.2020, однако по настоящее время требования остались без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере (в размере 4 035 841,44 руб.), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В силу п.6.2. Договора поставки, в случае не оплаты товара в установленный сторонами срок Ответчик отплачивает Истцу пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период согласно представленному расчету по состоянию на 30.06.2021 г. в размере 142 464,66 руб.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 142 464,66 руб.

Что касается требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия договора-счета N 03/06-1 от 03.06.2021, копия платежного поручения N 569 от 07.06.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, а также о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы до 30 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-123822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева