Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54114/21 по делу N А40-237174/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-237174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "КАЗА ЛЕОНЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-237174/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каза Леоне" (ОГРН: 1177746630698) к индивидуальному предпринимателю Исаеву-Сафонову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП: 317774600057961)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Машкович М.М. по доверенности от 30.04.2021 б/н;

от ответчика - Книшевская Н.А. и Шевцова В.В. по доверенности от 11.02.2019 N 77АГ03771006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каза Леоне" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Исаева-Сафонова И.С. неосновательного обогащения в размере 8 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 763 руб. 86 коп. за период с 16.02.2018 по 23.11.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- 27.06.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "КАЗА ЛЕОНЕ", единственным участником общества является Чурмантаева А.Р. Генеральным директором общества с 01.02.2018 по 18.08.2020 являлась Гильманова И.С., она же исполняла обязанности главного бухгалтера общества на основании приказа от 01.02.2017;

- согласно банковским выпискам по счету N 40702810602620002140, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" в 2018-2019 годах, обществом были осуществлены перечисления денежных средств ИП Исаев-Сафонову И.С. в размере 8 210 000 руб., в том числе: по договору от 15.02.2018 N 03/2018 в размере 7 110 000 руб. за аренду оборудования; 05.03.2018 по договору от 15.02.2018 N 03/2018 в размере 150 000 руб. за услуги по продвижению информации, текстовых, рекламных сообщений на сайте и социальных сетях; 31.03.2018 по договору от 01.05.2018 N 05/2018 в размере 340 000 руб. за обновление сайта и разработку фирменного стиля; 26.06.2018 по договору от 01.05.2018 N 05/2018 в размере 250 000 руб. за обновление сайта, продвижение бренда; 31.10.2018 по договору от 01.07.2018 N 07/2018 в размере 360 000 руб. за консультационные услуги по вопросам организации обучения сотрудников;

- однако никакое оборудование обществом в 2018-2019 годах не арендовалось и необходимости в аренде оборудования у общества не было, услуги по сопровождению сайта общества оказывается исключительно ИП Чопикашвили Г.А., другим лицам доступ к ресурсам не передавался и услуги по сопровождению сайта другими лицами не оказывались. Сотрудники общества обучение не проходили. Ответчиком никакие услуги обществу не оказывались, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил договор аренды оборудования от 15.02.2018 N 03/2018, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик предоставил во временное пользование, а истец принял технические средства для работы кафе (холодильное и иное оборудование, инвентарь). Передача оборудования подтверждается Приложением N 1 к договору от 15.02.2018 N 03/2018 подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставляется на срок с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 320 000 руб.

Между сторонами 01.06.2018 подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.02.2018 N 03/2018 о передаче в срок до 10.06.2018 дополнительного оборудования и об увеличении с 01.06.2018 размера арендной платы до 420 000 руб. ежемесячно. Факт передачи дополнительного оборудования подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи оборудования от 10.06.2018.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 2 срок действия договора от 15.02.2018 N 03/2018 продлен сторонами до 31.08.2019.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 720, 779, 783, 1102, 1109 ГК РФ, Решением от 08.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- отклонил доводы истца об отсутствии передачи оборудования и наличия у Общества аналогичного оборудования с 2017 года истцом, о том, что в помещении отсутствует возможность установить такое оборудование - как документально не подтвержденные;

- положение о пропускном и внутри объектном режиме, утвержденном Приказом генерального директора ООО "ОТК-Сервис" от 23.01.2020 N 03-01/2020, не относится к периоду заключения договора аренды оборудования от 15.02.2018 N 03/2018 и дате передачи оборудования по Актам от 15.02.2018 и от 10.06.2018;

- отклонил доводы истца со ссылкой на фотофиксацию, выполненную истцом 05.09.2015, как не опровергающие возможность заключения в 2018 года договора аренды оборудования, соответствующего профилю производства;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие: учет ООО "ОТК-Сервис" заявок на въезд/выезд автотранспорта на территорию Делового центра "Лубянский", расположенный по адресу: г. Москва, пр-д Лубянский, д. 15, стр. 2, а также журналы регистрации посетителей и (или) автотранспорта;

- из писем арендодателя ООО "ОТК-Сервис" от 26.04.2021 N ОТК-с/01-708 и от 27.04.2021 N ОТК-с/01-710 не следует, что ООО "ОТК-Сервис" ведет официальный учет заявок на въезд/выезд автотранспорта на территорию Делового центра "Лубянский";

- представленные истцом ответы ООО "ОТК-Сервис" не подтверждают факты отсутствия возможности доставки в спорный период оборудования на территорию Делового центра "Лубянский";

- согласно бухгалтерским балансам за период с 2017 года по 2019 год основные средства у истца отсутствовали, основные средства появились у общества с 2020 года, что согласуется с условиями заключенного договора аренды оборудования от 15.02.2018 N 03/2018. В п. 2 Дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 2 стороны установили, что по истечении срока действия договора арендатор оставляет в собственность оборудование, являющееся объектом договора аренды;

- отклонил доводы истца о том, что ответчик не оказывал услуги по администрированию сайта, как документально неподтвержденные;

- в Приложении N 1 к представленному ответчиком в материалы дела договору оказания услуг от 01.05.2018 N 05/2018, указан перечень оказываемых услуг. Данные услуги были оказаны, оплачены и приняты истцом без претензий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным истцом без замечаний;

- наличие иных услуг, связанных с сайтом, не опровергает указанных выше договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец был вправе заключать любые договоры по своему усмотрению;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие в какой период и какой конкретный объем услуг был оказан ИП Чопикашвили Г.А. Представленные истцом платежные поручения не подтверждают тот факт, что в спорный период рекламой занималось иное лицо, поскольку платежные поручения датированы периодом с июля 2019 года по август 2020 года;

- согласно Приложению N 1 к договору от 01.05.2018 N 05/2018, срок оказания услуг установлен сторонами с 10 календарных дней до 60 календарных дней, общая стоимость оказываемых услуг составляет 590 000 руб. Таким образом, до 01.08.2018 услуги ответчиком были оказаны;

- отклонил ссылку истца на наличие другого исполнителя, как документально неподтвержденную;

- отклонил довод истца о том, что фирменный стиль был разработан по заказу Чурмантаевой Л.Р. в 2017 году, как не опровергающий факт заключения и исполнения договора от 01.05.2018 N 05/2018;

- из материалов дела усматривается, что в мае, июне, июле 2018 года сайт истца находился на верхних позициях в поисковых запросах. С августа 2018 года, когда ответчик прекратил оказание услуг, трафик резко упал, количество поисковых запросов снизилось;

- факт оказания услуг ответчиком услуг по договору от 01.07.2018 N 07/2018 подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2018, подписанным истцом без замечаний. В материалы дела представлено удостоверение о повышении квалификации N 180002610217 выданное ООО Учебный Центр "Простые решения". Стоимость оказания услуг стороны определили исходя из принципа свободы договора;

- факт оказания услуг, а также изменение профиля оказываемых услуг также подтверждается письмом ООО Учебный Центр "Простые решения" от 15.06.2021 N 15/06;

- установленные законом тарифы или ограничения стоимости данного вида услуг отсутствуют;

- отклонил довод истца относительно профиля учебного учреждения, так как сведения предоставлены истцом на момент запроса, в то время как услуги были оказаны в 2018 году.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по оттискам печатей, проставленных на представленных ответчиком документах и актах, оттискам печатей общества, проставленным на документах общества этого периода, а также экспертизы по давности изготовления подлинников представленных документов, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении отзыва на иск, однако, указанный отзыв имеется в материалах дела, судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов по договорам, в том числе доказательств реального оказания услуг; какое-либо оборудование в арендуемом ООО "КАЗА ЛЕОНЕ" помещении с 2015 года, в 2018-2020 годах не завозилось, услуги по аренде оборудования ответчиком не оказывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы (отказано протокольным определением);

представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно необходимости проведения судебной экспертизы давности изготовления документов: договора N 03-2018 от 15.02.2018, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи оборудования от 15.02.2018, который ранее ответчиком в копии не предоставлялся, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018, акт приема передачи оборудования от 10.06.2018 года, дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2018 г - подлежат отклонению, с учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления истцом денежных средств в соответствующие даты и принятия истцом указанных ответчиком услуг, в отсутствие претензий.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о приобщении отзыва ответчика на иск - противоречит протоколу судебного заседания от 24.06.2021 г. (л.д. 26 т.4).

Заявление истца о фальсификации доказательств так же было рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении, как заявленном незаблаговременно, что так же отражено в вышеуказанном протоколе судебного заседания, которым в том числе отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, вопреки доводам истца.

Доводы истца носят формальный характер, необходимость истребования дополнительных документов материалами дела не подтверждена,

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-237174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова