Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60696/21 по делу N А40-138871/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-138871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ДВОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года

по делу N А40-138871/20, принятое судьей Усачевой Е.В.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ДВОР" требования ФНС в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 3 464 347 руб. 91 коп., из которых 61 386 руб. 76 коп. основного долга во вторую очередь, 2 292 065 руб. 73 коп. основного долга, 1 082 908 руб. 22 коп. пени, 27 987 руб. 20 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ДВОР" (124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД ЗАПАДНЫЙ 2-Й, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1147746578891, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: 7735602124) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ДВОР" - утверждена Серебрякова Злата Борисовна (член АССОЦИАЦИИ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ИНН 730200237502, регистрационный номер в реестре СРО - 13897, адрес для направления корреспонденции: 141103, Московская обл. Щелково, Чкаловская, 3, 117).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" публикация N 77010298956 N43(7005) от 13.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2021 г. (направлено почтовым отправлением 11.04.2021) поступило заявление кредитора - ИФНС России N 35 по г. Москве, о включении требований в размере 3 464 347 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание не явились временный управляющий, должник.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 августа 2021 года, руководствуясь статьями 32, 71, 137, 142, 225 Закона о банкротстве, признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ДВОР", требования ФНС в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 3 464 347 руб. 91 коп., из которых 61 386 руб. 76 коп. основного долга во вторую очередь, 2 292 065 руб. 73 коп. основного долга, 1 082 908 руб. 22 коп. пени, 27 987 руб. 20 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ДВОР" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ДВОР" указывает, что из представленных документов не усматривается, что проведены камеральные проверки по представленным налогоплательщиком налоговых декларациям, не приложены акты камеральных проверок.

Приложенные в обоснование заявленного требования решения и постановления Инспекции ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве не подписаны лицами, его выносившими. Материалы, на основании которых проводилась проверка, в частности, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 г., страховые за 1 квартал 2017 г., 6, 9 месяцев 2017 г., декларации по земельному налогу 2015-2016 гг., отсутствуют.

Налоговый орган не представил надлежаще оформленные документы, в связи с чем, по имеющимся документам признать требования Уполномоченного органа в части задолженности в сумме 3 464 347,91 рублей обоснованными не представляется возможным.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основания требований ФНС в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФНС в лице ИФНС России N 35 по г. Москве заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016 года) разъяснен, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, указав, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами, и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявляя возражения, временный управляющий не указывает норму права, обязывающую производить начисление налога на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации только после проведения камеральных проверок с составлением соответствующих актов, а также признающую незаконным начисление налога в случае их непроведения.

Решения и постановления Инспекции ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г.Москве в установленном законом порядке незаконными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-138871/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ДВОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина