Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 14АП-7876/21 по делу N А66-4857/2021

г. Вологда

12 октября 2021 г.

Дело N А66-4857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Соина А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Корчагина Г.Р. по доверенности от 28.12.2020 N 012-0072,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Соина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу N А66-4857/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Соину Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 87 224 руб. 75 коп задолженности, оставшейся неудовлетворенной в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в рамках дела N А66-8799/2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сандра" (170043, г. Тверь, ул. 8 Марта, д. 18, стр. 1, ОГРН 1026900523760, ИНН 6904029710, далее - должник), а также 3 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Синеокий Станислав Борисович.

Решением суда по данному делу от 07.07.2021 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 87 224 руб. 75 коп задолженности, а также 3 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Соин А.А. с указанным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на полное исполнение определения суда от 30.05.2018 по делу N А66-8799/2016, возврат имущества в конкурсную массу должника, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным Соиным А.А. и конкурсным управляющим должника 02.04.2019, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 об окончании исполнительного производства N 21275/18/69040-ИП в связи с его фактическим исполнением. Апеллянт отмечал, что кредитор принимал активное участие в деле о банкротстве должника, безосновательно не возражал против утверждения судом отчета конкурсного управляющего, содержащего недостоверные сведения в отношении имущества должника, и завершения конкурсного производства. Между тем конкурсный управляющий, приняв имущество от Соина А.А., также незаконно не включил данное имущество в конкурсную массу, не провел торги по реализации имущества, соответственно надлежаще не провел расчеты с кредиторами, оставив их требования неудовлетворенными.

В судебном заседании Соин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно представленного ходатайства о распределении судебных расходов, просил учитывать таковые как дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что вина Соина А.А. в данном случае заключается в непринятии им всех необходимых мер для регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее - ЕГРН), не отрицая факта исполнения ответчиком определения суда от 30.05.2018 по делу N А66-8799/2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 21.04.2017 по делу N А66-8799/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.Ю.

Определением суда от 30.05.2018 по делу о банкротстве должника признан недействительным договор от 11.04.2016 купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400055:10:5/27, общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Свободный пер., д. 5, корп. 1, пом. VI), заключенный должником (продавец) и Соиным А.А. (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соина А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В связи с неисполнением Соиным А.А в добровольном порядке судебного акта, исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, возбуждено исполнительное производство N 21275/18/69040-ИП.

В рамках указанного выше исполнительного производства Соин А.А. передал конкурсному управляющему Волкову С.Ю. спорное имущество, что следует из акта приема-передачи от 02.04.2019.

Фактическое исполнение определения суда от 30.05.2018 явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 03.04.2019 об окончании исполнительного производства.

Определением от 22.05.2019 суд отстранил конкурсного управляющего Волкова С.Ю. от исполнения обязанностей, утвердив конкурсным управляющим Синеокого Станислава Борисовича.

Конкурсный управляющий должника представил суду финальный отчет от 12.02.2021, из которого следовало, что требование кредитора в размере 70 632 руб. 48 коп основного долга, 16 592 руб. 27 коп пеней осталось неудовлетворенным в ходе процедуры банкротства по причине отсутствия имущества должника. О направлении данного отчета в суд конкурсный управляющий известил кредиторов уведомлением от 12.02.2021.

Определением от 20.02.2021 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено; 02.04.2021 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что недвижимое имущество с кадастровой стоимостью 499 868 руб. 40 коп, рыночной стоимостью 325 000 руб. не возвращено ответчиком в конкурсную массу должника, поскольку в ЕГРН содержится запись о том, что право собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрировано за Соиным А.А., переход права собственности не перерегистрирован Соиным А.А., ссылаясь на положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе путем взыскания задолженности.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Соиным А.А. не исполнено определение суда от 30.05.2018, равно о невозможности погашения требования кредитора в связи с невозвратом Соиным А.А. имущества в конкурсную массу должника, материалы дела не содержат.

Довод о том, что вина Соина А.А. заключается в бездействии по регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта имущества, не основан на нормах права, носит предположительный характер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о незаконном удержании ответчиком имущества должника, неисполнении судебного акта, взыскании с ответчика требования кредитора, оставшегося не удовлетворенным по вине Соина А.А., обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на истца.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которым заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу N А66-4857/2021.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в пользу Соина Алексея Алексеевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева