Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-13328/21 по делу N А49-3882/2021

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А49-3882/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору И.И. Федотова на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2021 года по делу N А49-3882/2021 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору И.И. Федотова

к индивидуальному предпринимателю Киреевой Андрею Викторовичу (ОГРИП 307583731700019)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 3 от 23.04.2021 и материалов дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору И.И. Федотов (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Викторовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.06.2021 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 19 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 3 от 23.04.2021 и материалов дела об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В Арбитражный суд Пензенской области 30.07.2021 поступила апелляционная жалоба начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору И.И. Федотова, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.08.2021 Арбитражный суд Пензенской области изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания. В апелляционной жалобе ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Киреев А.В. при осуществлении своей деятельности допустил грубые нарушения лицензионных требований, не выполнил требования и условия в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Викторович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 307583731700019 и имеет лицензию 58-Б/00111 от 10.03.2017 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия бессрочно, выданную Главным управления МЧС России по Пензенской области.

Согласно материалам дела на основании распоряжения N 4пл от 22.03.2021 была проведена плановая выездная проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, реестровый номер ФРГУ N 10002791367. Уведомлением N 130-2-6 от 22.03.2021 административный орган известил предпринимателя о проведении проверки (л.д. 7-13).

Согласно акту проверки N 4пл от 23.04.2021 выявлено, что 21 апреля 2021 года в 11 часов 00 мин. при проверке соблюдением лицензиата лицензионным требованиям были выявлены нарушения требований нормативно-правового акта и нормативных документов в области лицензируемой деятельности, а именно: у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедшие поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности" (отсутствует техническое средство, предназначенное для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля, отсутствует техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения, амплитудных и временных параметров электрического сигнала), отсутствует термоэлектрический преобразователь температуры, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения интервалов времени с точностью до долей секунды, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения полных давлений воздушного потока, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения вакуумметрического и избыточного давлений воздуха, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения перепада давлений, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения освещенности). Тем самым, ответственное лицо: индивидуальный предприниматель Киреев А.В. нарушил требования подпункта б пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", приказ МЧС России от 31.07.2020 N 571 "Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Уведомлением N 181-2-6 от 21.04.2021 административный орган известил предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись предпринимателя на уведомлении (л.д. 14).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Киреева А.В. признаки административного правонарушения, 23.04.2021 административный орган, в связи с неявкой предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении, при его надлежащем извещении, составил в его отсутствие, в отношении предпринимателя Киреева А.В. протокол N 3 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 18-21).

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области -государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору И.И. Федотов обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении индивидуального предпринимателя Киреева А.В. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закон N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной в отношении предпринимателя проверки административным органом выявлены следующие нарушения: у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедшие поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности" (отсутствует техническое средство, предназначенное для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля, отсутствует техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения, амплитудных и временных параметров электрического сигнала), отсутствует термоэлектрический преобразователь температуры, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения интервалов времени с точностью до долей секунды, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения полных давлений воздушного потока, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения вакуумметрического и избыточного давлений воздуха, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения перепада давлений, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения освещенности).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения предпринимателем вышеуказанных лицензионных требований подтверждаются собранными в ходе административного расследования и представленными в суд административным органом материалами дела об административном правонарушении, достаточными для квалификации действий предпринимателя, предусматривающих ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предпринимателем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом первой инстанции не установлено. Доказательств, принятия всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований предпринимателем Киреевым А.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным органом.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований признать правонарушение малозначительным. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших предпринимателю соблюсти требования законодательства, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих вину предпринимателя Киреева А.В. в совершении административного правонарушения.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По убеждению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.07.2021 N ИЭ9965-21-5196102 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие". В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Делая такой вывод, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлено в материалы дела доказательства обратного. На основании чего, суд первой инстанции верно признал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2021 года по делу N А49-3882/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева