Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-12301/21 по делу N А41-86355/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-86355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Варданян А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-14-465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты интересов личности "Справедливость и порядок" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-86355/19, по заявлению Фонда защиты интересов личности "Справедливость и порядок" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты интересов личности "Справедливость и порядок" (Фонд "Справедливость и порядок") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НСУ Логистик" требования в совокупном размере 153 992 821 рубль 77 копеек, из которых: 122 753 872 рубля 81 копейка - основной долг по договорам займа, 31 238 948 рублей 96 копеек проценты за пользование займами, включении в реестр требований кредиторов ООО "НСУ Логистик" требования Фонда "Справедливость и порядок" в размере 20 439 674 рубля 86 копеек как обязательства, обеспеченного имуществом должника, залогом по договору процентного займа N НСУ-05/2014 от 21.04.14 и договору залога N НСУ-05/2014-3 от 15.12.15 иных не исполненных обязательств должника (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 63, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд "Справедливость и порядок" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Фондом "Справедливость и порядок" (Займодавец) и ООО "НСУ Логистик" (Заемщик) были заключены следующие договоры процентного займа:

- N 071212 от 07.12.12 на сумму 1 985 000 рублей, сроком возврата до 29.11.14 включительно, под 9% годовых,

- N НСУ-01/2013 от 14.06.13 на сумму 5 000 000 рублей, сроком возврата до 15.07.15 включительно, под 9% годовых,

- N НСУ-02/2013 от 26.07.13 на сумму 3 000 000 рублей, сроком возврата до 26.09.15 включительно, под 9% годовых,

- N НСУ-03/2013 от 17.12.13 на сумму 1 400 000 рублей, сроком возврата до 17.12.15 включительно, под 9% годовых,

- N НСУ-04/2014 от 08.04.14 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.14) на сумму 10 000 000 рублей, сроком возврата до 08.04.16 включительно, под 9% годовых,

- N НСУ-05/2014 от 21.04.14 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.15) на сумму 10 000 000 рублей, сроком возврата до 31.12.17 включительно, под 12% годовых (л.д. 4-5, 7-19).

Исполнение обязательств ООО "НСУ Логистик" по договору займа N НСУ-05/2014 от 21.04.14 обеспечивалось залогом движимого имущества общей залоговой стоимостью 13 239 674 рубля 86 копеек по договору залога N НСУ-05/2014-З от 15.12.15 (л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года в отношении ООО "НСУ Логистик" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фонд "Справедливость и порядок" указал, что ООО "НСУ Логистик" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение передачи должнику денежных средств в займ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Фонд "Справедливость и порядок" указал, что ООО "НСУ Логистик" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 153 992 821 рубль 77 копеек, из которых: 122 753 872 рубля 81 копейка - основной долг по договорам займа, 31 238 948 рублей 96 копеек проценты за пользование займами, в том числе 20 439 674 рубля 86 копеек обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору процентного займа N НСУ-05/2014 от 21.04.14 и договору залога N НСУ-05/2014-3 от 15.12.15.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договоров займа, представленных в обоснование заявленных требований, сумма займа передается заемщику путем внесения на расчетный счет или в кассу Заемщика. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Заемщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств по указанным договорам займа не подтвержден.

Представленный в материалы дела акт от 07.12.12 приема-передачи денежных средств по договору процентного займа N 071212 от 07.12.12 сам по себе в отсутствие бухгалтерских документов факт передачи денежных средств не подтверждает (л.д. 6).

Суду не представлены ни выписки по счету в банке, ни приходно-кассовые ордера, ни кассовые книги должника, подтверждающие поступление денежных средств от Фонда "Справедливость и порядок", а также соответствующих документов кредитора, подтверждающих расходные операции по предоставлению займов.

Кроме того, согласно пункту 6 Указания Банка России N 3073-У от 07.10.13 "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего в период заключения договоров N НСУ-03/2013 от 17.12.13, N НСУ-04/2014 от 08.04.14 и N НСУ-05/2014 от 21.04.14, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, наличные расчеты были ограничены суммой в 100 000 рублей в рамках одного договора, в то время как сумма вышеназванных договоров займа составила 21 400 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств должнику по договорам займа.

Апелляционный суд также отмечает наличие доказательств юридической аффилированности должника и кредитора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.12.16 Комлев В.А, является участником ООО "НСУ Логистик" с долей участия в размере 90%, а с 09.03.10 указанное лицо является президентом Фонда "Справедливость и порядок" (л.д. 24-43).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, представленные в обоснование заявленных требований договоры займа были заключены в 2012-2014 годах.

Срок исполнения обязательств по ним истек 2014-2016 годах.

Однако по истечению указанных сроков, займодавец не истребовал суммы займа.

Каких-либо сведений о том, что Фонд "Справедливость и порядок" направлял ООО "НСУ Логистик" претензии об истребовании заемных средств, материалы дела не содержат.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений по договорам займа в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, к требованиям заинтересованных по отношению к должнику лицам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Данные лица должны устранить любые разумные сомнения в правомерности заявленных ими требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, допустимых доказательств передачи сумм займа путем внесения на расчетный счет или в кассу Заемщика, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств наличия у Фонд "Справедливость и порядок" финансовой возможности передачи денежных средств ООО "НСУ Логистик" по договорам займа.

Кроме того, факт получения заемных денежных средств не отражен в бухгалтерских документах ООО "НСУ Логистик", а в материалы дела не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доказательства в обоснование заявленных требований должны были быть представлены Фондом "Справедливость и порядок" совместно с рассматриваемым заявлением по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в ходе судебного разбирательства самостоятельно, без дачи соответствующего указания судом. Однако, Фонд "Справедливость и порядок" соответствующих доказательств не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-86355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк