Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59032/21 по делу N А40-113611/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-113611/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "РИВНЕ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-113611/21,

по иску ООО "ГЛОБАЛ КРЭЙН" (ИНН: 7727694435)

к ООО "РИВНЕ ГРУПП" (ИНН: 5027195980)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КРЭЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИВНЕ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 314.500 руб., проценты в размере 1.839 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Крэйн" (исполнитель, истец) и ООО "РИВНЕ ГРУПП" (заказчик, ответчик) заключен договор N 290/А/ГК от 10.09.2020.

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику подъемного сооружения - башенного крана POTAIN МС 235 В на анкерных креплениях, грузоподъемность 10,0 тонн, высота подъема груза крана под крюком в соответствии с ППРпс, но не более 35,7 метров (далее - ПС), для производства строительно-монтажных работ. Также истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению ПС и его технической эксплуатации. Ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

14.10.2020 истцом был изготовлен проект на основание и ППРпс; 13.11.2020 обусловленное договором ПС (заводской номер 352965) было доставлено на объект ответчика, смонтировано и пущено в эксплуатацию.

В период с ноября 2020 г. по март 2021 г. ответчику были оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации ПС.

Акты оказанных услуг за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. подписаны ответчиком.

Акты за февраль и март 2021 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору услуг составляет 314.500 руб., в том числе: 129.500 руб. за услуги по управлению ПС за период 01.03.2021-31.03.2021; 185.000 руб. за услуги по вывозу ПС с объекта.

Пунктами 4.2.9-4.2.11 договора предусмотрено, что акты оказанных услуг, сменные рапорта машинистов и другие документы, подтверждающие оказание услуг, должны быть подписаны заказчиком в течение 5 (пять) рабочих дней со дня их получения, либо исполнителю должен быть направлен мотивированный отказ от подписания актов; в случае непредставления заказчиком подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания акт считается утвержденным заказчиком, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

Акт за февраль 2021 г. (акт N 24 от 28.02.2021) был передан ответчику 02.03.2021, что подтверждается сопроводительным письмом N 020-0110 с отметкой ответчика о получении.

В установленный пунктом 4.2.9 договора срок в 5 (пять) рабочих дней (т.е. до 10.03.2021) акт подписан ответчиком не был, мотивированный отказ от подписания акта представлен также не был. Следовательно, в соответствии с п.п. 4.2.9-4.2.11 договора, акт N 24 от 28.02.2021 считается утвержденным ответчиком.

Дополнительно факт оказания услуг в феврале 2021 г. подтверждается рапортами машиниста ПС Семенищевой О.А. о работе ПС за период 01.02.2021-28.02.2021. Кроме того, 12.03.2021 ответчиком была произведена оплата оказанных в феврале 2021 г. услуг.

Акт за март 2021 г. (акт N 50 от 31.03.2021) был передан ответчику 02.04.2021. что подтверждается сопроводительным письмом N 021-0111 с отметкой ответчика о получении.

В установленный пунктом 4.2.9 договора срок в 5 (пять) рабочих дней (т.е. до 09.04.2021) акт подписан ответчиком не был, мотивированный отказ от подписания акта представлен также не был. Следовательно, в соответствии с п.п. 4.2.9-4.2.11 договора, акт N 50 от 31.03.2021 считается утвержденным ответчиком.

Дополнительно факт оказания услуг в марте 2021 г. подтверждается рапортами машиниста ПС Семенищевой О.А. о работе ПС за период 01.03.2021-31.03.2021.

Рапорты за март 2021 г. были переданы ответчику вместе с актом N 50 от 31.03.2021. что подтверждается сопроводительным письмом N 021-0111 с отметкой ответчика о получении, в срок до 09.04.2021 рапорты утверждены ответчиком не были, мотивированный отказ от утверждения рапортов также представлен не был.

Следовательно, в соответствии с п.п. 4.2.9-4.2.11 договора, рапорты машиниста за период 01.03.2021-31.03.2021 считаются утвержденным ответчиком.

02.04.2021 ПС было демонтировано и вывезено истцом.

Акты оказанных услуг по демонтажу и вывозу ПС были направлены ответчику 02.04.2021, что подтверждается распечаткой электронной почты истца. В установленный пунктом 4.2.9 договора срок в 5 (пять) рабочих дней (т.е. до 09.04.2021) акты подписаны ответчиком не были, мотивированный отказ от их подписания представлен также не был. Следовательно, в соответствии с п.п. 4.2.9-4.2.11 договора, акты N N 60, 61 от 02.04.2021 считаются утвержденным ответчиком.

Акт приема-передачи ПС был направлен ответчику в виде приложения к досудебной претензии N 021/270 от 07.04.2021. Подписан указанный акт со стороны ответчика не был, мотивированный отказ от его подписания представлен не был. Следовательно, в соответствии с п.п. 4.2.9-4.2.11 договора, акт считается утвержденным ответчиком.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат; а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг ответчик в адрес истца не направил, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доводы ответчика документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, факт оказания услуг истцом доказан, суд признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 314 500 руб., подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами составила 1 839 рублей 61 копейку.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Утверждения ответчика о том, что после 10.03.2021 истец фактически не оказывал ответчику услуги, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг за февраль и март 2021 г. в установленный пунктами 4.2.9-4.2.11 договора срок (5 рабочих дней) ответчиком представлен не был.

Более того, в материалах дела имеются доказательства факта непрерывной работы машиниста истца Семенищевой О.А. на предоставленном ответчику подъемном сооружении (ПС) до 31.03.2021 включительно, а именно: рапорты машиниста Семенищевой О.А. и выдержка из Журнала учета работы ПС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 753 ГК РФ, и принял в качестве доказательства акты оказанных услуг, составленные истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства направления мотивированного отказа от приемки услуг ответчик не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. Любые утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными.

Ответчик утверждает, что прекращение действия договора и отсутствие фактического оказания услуг после 10.03.2021 зафиксировано в переписке сторон.

Данное утверждение опровергается материалами дела.

Все ссылки на прекращение оказания услуг после 10.03.2021 содержатся только в письмах, исходящих от ответчика. В материалы дела не представлено ни одно письмо, исходящее от истца, в котором истец признал бы факт прекращения оказания услуг после 10.03.2021.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик допускал нарушения, установленного договором порядка оплаты услуг, однако истец продолжал оказывать услуги без применения каких-либо санкций.

Также стоит отметить, что утверждение ответчика о прекращении оказания истцом услуг после 10.03.2021 зафиксировано по прошествии более месяца с указанной даты -16.04.2021 в письме ответчика N 200 (имеется в материалах дела), являющемся ответом на досудебную претензию истца.

Ответчик утверждает, что акт N 50 от 31.03.2021 (об оказании услуг в марте 2021 г.) и рапорты машиниста за март 2021 г. истец прислал ответчику только 15.04.2021 на электронную почту.

Данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку акт за март 2021 г. и рапорты машиниста за март 2021 г. были переданы ответчику 02.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом N 021-0111 с отметкой ответчика о получении.

Таким образом, утверждение истца о том, что в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не представил мотивированный отказ от подписания указанных документов, подтверждается материалами дела.

Утверждения ответчика о несвоевременном демонтаже ПС, злоупотреблении истцом правом опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в адрес истца после 10.03.2021 направлялись требования о вывозе ПС с объекта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-113611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина