Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 12АП-5897/21 по делу N А12-9030/2021

г. Саратов

11 октября 2021 г.

Дело N А12-9030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-9030/2021

по заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, оф. 201, ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованные лица: Нестерович Татьяна Сергеевна (г. Волгоград), садоводческое некоммерческое товарищество "Союзлифтмонтаж" (400039, г. Волгоград, пос. ГЭС, ИНН 3441503878, ОГРН 1023402465360),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченкова А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2020 N 293 (до и после перерыва); Демина А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2021 N 352 (после перерыва); представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Фролова В.П., действующего на основании доверенности от 28.12.2020 N 01-03-33-83 (до и после перерыва); от садоводческого некоммерческого товарищества "Союзлифтмонтаж" - председателя Дургаляна Ю.В. (после перерыва); Нестерович Татьяны Сергеевны, лично (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, управление, административный орган) от 29.03.2021 N 034/04/9.21-209/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., а также представления от 29.03.2021 N 04-9/2083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

УФАС России по Волгоградской области, СНТ "Союзлифтмонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен в судебном заседании перерыв на 05 октября 2021 года до 16 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании принимали участие представители АО "ВМЭС", УФАС России по Волгоградской области, СНТ "Союзлифтмонтаж", Нестерович Татьяна Сергеевна.

Представитель АО "ВМЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители УФАС России по Волгоградской области, СНТ "Союзлифтмонтаж", Нестерович Т.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Нестерович Т.С. УФАС России по Волгоградской области установлено нарушение АО "ВМЭС" положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

По факту выявленных нарушений 15.02.2021 в отношении АО "ВМЭС" составлен протокол N 034/04/9.21-209/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 N 034/04/9.21-209/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Также, 29.03.2021 УФАС России по Волгоградской области выдало обществу представление N 04-9/2083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно повторно рассмотреть заявку Нестерович Т.С. на увеличение объема максимальной присоединительной мощности жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Союзлифтмонтаж", ул. Первая, участок N 5 (кадастровый номер 34:34:010008:1329) до 15 кВт; провести проверку соблюдения дисциплины труда в порядке статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц, ответственных за увеличение объема максимальной присоединительной мощности жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Союзлифтмонтаж", ул. Первая, участок N 5 (кадастровый номер 34:34:010008:1329) до 15 кВт, рассмотрев вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В свою очередь, частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Нестерович Т.С. является членом СНТ "Союзлифтмонтаж" с 06.05.2017 по настоящее время, проживает по ул. Первой, дом N 5 с 01.09.2020.

Нестерович Т.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Союзлифтмонтаж", ул. Первая, участок N 5, кадастровый номер 34:34:010008:1329, номер регистрации права в ЕГРН 34:34:010008:1329-34/001/2017-2, дата регистрации 05.04.2017 (т.2 л.д. 64).

Энергопринимающие устройства потребителя (строение на участке по адресу: СНТ "Союзлифтмонтаж", ул. Первая, участок N 5 (г. Волгоград, ул. Героев Тулы, 21/5)) имеют технологическое присоединение к ВЛ-0,4 кВ СНТ "Союзлифтмонтаж" (разрешенная мощность 3 кВт; основной источник питания ПС "Рынок", Ф-18; РП 990, яч. 10), осуществленное на основании технических условий N 169 тз-2011 от 27.07.2011, акта о технологическом присоединении от 15.04.2020 (т. 2 л.д. 86).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2009, подписанного представителями МУПП "ВМЭС" и СНТ "Союзлифтмонтаж" пос. ГЭС, следует: "установка 0,4 кВ предприятия СНТ "Союзлифтмонтаж", состоящая из питающего кабеля, ВРУ, щита учёта и электроустановок дачных домиков СНТ "Союзлифтмонтаж"; граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается: контактами в месте присоединения питающего кабеля в ТП-991 гр. 11, п/ст "Рынок" Ф-11". В акте также отражена схема сопряжения сетей товарищества и электросетевой организации (т. 2 л.д. 83-84).

В соответствии с информацией, указанной в письме Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда исх. N 17084-офмс от 24.08.2020, департамент 18.08.2020 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - сетей электроснабжения, расположенных на территории СНТ "Союзлифтмонтаж".

Линия электропередачи СНТ "Союзлифтмонтаж" ВЛ-0,4 кВ от ТП-991 с кадастровым номером 34:34:000000:57546, протяженностью 1200 м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Тулы, поставлена 03.12.2020 в Управлении Росреестра по Волгоградской области на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества (письмо Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда исх. N 959-офмс от 21.01.2021).

Нестерович Т.С. обратилась к председателю правления СНТ "Союзлифтмонтаж" с заявлением от 15.09.2020, в котором просила увеличить объем максимальной мощности до 15 кВт, поскольку проживает с несовершеннолетними детьми круглогодично, имеющаяся мощность электроснабжения не обеспечивает работоспособность электроприборов (т. 2 л.д. 109).

Заявка Нестерович Т.С. на увеличение объема максимальной мощности жилого дома потребителя с 3 до 15 кВт (с приложенными документами) направлена СНТ "Союзлифтмонтаж" в адрес главного инженера АО "ВМЭС" сопроводительным письмом исх. N 38 от 19.11.2020 (т. 2 л.д. 111-113).

В данном письме, а также в письмах, направленных СНТ "Союзлифтмонтаж" в адрес АО "ВМЭС" (исх. N 40 от 27.11.2020), Нестерович Т.С. (исх. N 41 от 01.12.2020), указано на направление заявки указанным способом с учетом разъяснений, содержащихся в письме ФАС России N ИА/56450/20 от 03.07.2020.

АО "ВМЭС" письмом от 24.11.2020 исх. N ВМЭС/СВК/13408, направленным в адрес Нестерович Т.С., сообщило, что принадлежащий ей объект недвижимости уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ВМЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ, находившиеся на балансе СНТ "Союзлифтмонтаж". С учетом данного обстоятельства, по мнению АО "ВМЭС", с заявкой на увеличение объема максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в интересах потребителя в адрес АО "ВМЭС" необходимо обратиться СНТ "Союзлифтмонтаж".

По итогам анализа указанной информации административный орган пришел к выводу о том, что направление АО "ВМЭС" письма от 24.11.2020 исх. N ВМЭС/СВК/13408, в котором сообщалось об отказе от рассмотрения заявки потребителя, являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на территории СНТ "Союзлифтмонтаж", свидетельствует о необоснованном уклонении электросетевой организации от заключения договора технологического присоединения для увеличения присоединённой мощности потребляемой электрической энергии и нарушении пункта 15 Правил технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы АО "ВМЭС" сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. По мнению АО "ВМЭС", Нестерович Т.С. нарушен порядок обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ, и, как следствие, у АО "ВМЭС" отсутствует обязанность по направлению в адрес заявителя оферты договора технологического присоединения. УФАС по Волгоградской области неправильно определены юридически значимых обстоятельств дела, поскольку технически увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств Нестерович Т.С. подлежит осуществлению путем повторного присоединения имущества общего пользования СНТ "Союзлифтмонтаж" (ВЛ-0,4 кВ) в трансформаторной подстанции N 991, а, следовательно, с заявкой на увеличение максимальной мощности члена СНТ должно было обращаться само товарищество, и договор технологического присоединения подлежал заключению с СНТ.

Апелляционный суд считает приведенные доводы обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Вместе с этим, пунктом 8(5) Правил технологического присоединения определено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Изменения в вышеназванный пункт Правил технологического присоединения внесены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Указанный порядок обязателен для исполнения с 01.01.2019 и относится к специальным случаям технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Между тем, из материалов дела следует, что заявка в адрес АО "ВМЭС" на осуществление технологического присоединения (увеличения максимальной мощности) объекта по адресу: г. Волгоград, СНТ "Союзлифтмонтаж", ул. Первая, участок N 5 подана 20.11.2020 не самим СНТ "Союзлифтмонтаж", а физическим лицом Нестерович Т.С., чей земельный участок расположен в границах товарищества.

В связи с этим, порядок обращения и рассмотрения заявок на технологическое присоединение физических лиц в соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения в данном случае не применим в силу прямого ограничения пунктом 8(5) Правил технологического присоединения по субъектному составу лиц, которые вправе подать обращение для объектов, находящихся в границах СНТ - садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Поскольку в соответствии с Правилами технологического присоединения физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах СНТ, то его заявка не подлежала исполнению со стороны сетевой организации.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 303-ЭС20-8442 по делу N А51-20303/2019, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-499, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А42-2195/2021.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил вывод управления о необоснованном уклонении АО "ВМЭС" от заключения с Нестерович Т.С. договора технологического присоединения, что обусловлено: отсутствием в поступившей от Нестерович Т.С. заявке указания на необходимость технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства; согласием СНТ "Союзлифтмонтаж" на прокладку питающих линий для электроснабжения по опорам, находящимся на территории садоводческого товарищества; допустимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств Нестерович Т.С. к сетям АО "ВМЭС" как непосредственно, так и с использованием имущества общего пользования СНТ "Союзлифтмонтаж".

Руководствуясь вышеуказанными суждениями, УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу о возникшей у АО "ВМЭС" обязанности по заключению с членом СНТ "Союзлифтмонтаж" Нестерович Т.С., имеющим действующее технологическое присоединение с разрешенной мощностью 3 кВт, договора на увеличение максимальной присоединенной мощности.

Вместе с тем указанные выводы антимонопольного органа противоречат Правилам технологического присоединения, основаны на формальном исследовании заявки Нестерович Т.С. на технологическое присоединения, без учета фактических обстоятельств, причины обращения заявителя, его действующей схемы внешнего электроснабжения, а также безучастности садоводческого товарищества в вопросе улучшения качества электроснабжения граждан, осуществляемого посредством объектов внутренней инфраструктуры этого товарищества, пренебрежения СНТ обязанностью по направлению в адрес сетевой организации заявки на увеличение максимальной мощности в пользу ВЛ-0,4 кВ от ТП-991.

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию самим садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Положения нормативного правового акта устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и соответствуют гражданскому законодательству, законодательству об электроэнергетике.

Подача садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом заявки в сетевую организацию не ограничивается формальной переадресацией заявки гражданина-собственника садового участка в сетевую организацию, а в том числе предусматривает обязанность СНТ обратиться в сетевую организацию в качестве самостоятельного заявителя с целью заключения договора технологического присоединения, если речь идет о подключении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 в адрес АО "ВМЭС" поступила заявка Нестерович Т.С. на увеличение максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств ее домовладения по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д. 21/5, с 3 до 15 кВт.

Нестерович Т.С. является членом СНТ "Союзлифтмонтаж", а энергопринимающие устройства Нестерович Т.С. технологически присоединены к ВЛ-0,4 кВ СНТ "Союзлифтмонтаж" с разрешенной мощностью 3 кВт.

Материалами дела также установлено, что единственной причиной обращения Нестерович Т.С. в адрес АО "ВМЭС" с заявкой на повторное технологическое присоединение послужило увеличение присоединенной мощности с 3 кВт до 15 кВт (пункт 4 заявки N 605691 от 19.11.2020). Требований об изменении точки технологического присоединения заявка Нестерович Т.С. не содержала.

Учитывая, что объект Нестерович Т.С. уже был ранее технологически присоединен с использованием электрических сетей общего имущества садоводческого товарищества, причиной обращения с заявкой не являлось изменение схемы внешнего электроснабжения (изменение точки присоединения), то в отношении энергопринимающих устройств Нестерович Т.С. увеличение присоединенной мощности подлежит осуществлению по существующей схеме электроснабжения.

С технической точки зрения увеличение максимальной мощности в пользу Нестерович Т.С. предусматривает повторное технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования СНТ "Союзлифтмонтаж", а именно: ВЛ-0,4 кВ от ТП-991, что в силу тех же разъяснений ФАС России в письме от 03.07.2020 N ИА/56450/20 предписывает садоводческому товариществу обратиться в адрес сетевой организации с заявкой на присоединение в качестве самостоятельного заявителя, и договор технологического присоединения (увеличения максимальной мощности) в таком случае подлежит заключению между сетевой организацией и садоводческим некоммерческим товариществом.

Пункт 8(5) Правил технологического присоединения не содержит в себе норму, которая бы устанавливала обязанность сетевой организации заключать договор технологического присоединения с правообладателем энергопринимающих устройств, а не с СНТ или управляющей компанией при их наличии, являющихся по смыслу Правил заявителями.

При таких обстоятельствах вывод административного органа об уклонении АО "ВМЭС" от заключения с Нестерович Т.С. договора технологического присоединения является необоснованным.

Ссылка управления на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 03.07.2020 N ИА/56450/20, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ является межведомственным документов, адресованным исключительно территориальным органам ФАС и носит методический характер для ведомственного использования.

Ссылка антимонопольного органа на формальное отсутствие в заявке Нестерович Т.С. указания на необходимость технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, не основана на исследовании фактических обстоятельств, без учета существующей схемы электроснабжения заявителя и обстоятельств того, что заявка Нестерович Т.С. была направлена не на первичное подключение, а на увеличение ранее выделенной мощности по существующей схеме.

Согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N АКПИ19-499 гражданка Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими абзацев первого - третьего пункта 8(5) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 3, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, содержат правовую неопределенность, нарушают конституционные права граждан, принцип добровольности, диспозитивности и равенства субъектов договора, поскольку ограничивают право гражданина самостоятельно обращаться с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, не допускают гражданина к заключению публичного договора и определению его существенных условий, если принадлежащий гражданину земельный участок находится в границах садоводческого товарищества.

При рассмотрении указанного административного иска Верховный суд РФ пришел к следующим выводам.

Установленная пунктом 8(5) Правил технологического присоединения процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться как ограничение свободы договора и ограничение прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование.

Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Доводы административного истца об ограничении оспариваемыми положениями нормативного правового акта ее прав на технологическое присоединение принадлежащего ей энергопринимающего устройства являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца второго пункта 8(5) Правил садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Сетевые организации владеют на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Верховным судом РФ отмечено, что осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Сетевой организации необходимо для технологического присоединения, в частности, осуществить мероприятия по разработке, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств электроэнергетики.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив собранные по рассматриваемому делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "ВМЭС" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ обстоятельством, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку представление от 29.03.2021 N 04-9/2083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого представления.

Выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, признав незаконными постановление УФАС России по Волгоградской области от 29.03.2021 о наложении штрафа по делу N 034/04/9.21-209/2021 об административном правонарушении и представления от 29.03.2021 N 04-9/2083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-9030/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.03.2021 года о наложении штрафа по делу N 034/04/9.21-209/2021 об административном правонарушении и представление от 29.03.2021 года N 04-9/2083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина