Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-25894/21 по делу N А26-7934/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А26-7934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Макаров А.А., на основании доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: представитель Тарасов Д.А., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25894/2021) общества с ограниченной ответственностью "Хонка - Сари" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2021 по делу N А26-7934/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Хонка - Сари" (адрес: Россия, 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Карельская, 19, А/Я 57, ОГРН: 1021000941763, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 1007010730)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" (адрес: Россия, 186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Киркколахти, ОГРН: 1031001532528, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 1007013353)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хонка - Сари" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" о взыскании 3 129 000 руб. ущерба, причиненного имуществу, 1 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 03.02.2021 принят отказ истца от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 25.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что факт принадлежности зданий ответчику подтвержден договором купли-продажи имущества и актом о консервации от 24.01.2009; указывает, что факт постройки забора вокруг принадлежащих ему зданий в ноябре 2019 года на земельном участке истца подтвержден директором ответчика и не оспаривается им, а факт наличия зданий, которые были разрушены в период ограждения забором ответчика, подтвержден свидетельскими показаниями, которые также указали на их состояние, описали их; полагает, что в материалы дела представлено неопровержимое доказательство наличия указанных объектов: фотографии, взятые из карты Google, размещенные в проекте Google Earth с указанием даты их создания; также считает, что позиция истца подтверждается фототаблицей с фотографиями, сделанными 20.01.2020 в период времени с 14-50 до 15-10 адвокатом Русаковым А.В. на принадлежащий ему смартфон Asus Zenfone 5 и свидетельскими показаниями Позднякова А.С., который присутствовал при осмотре зданий и движимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1, как в конце октября, так и в конце ноября 2019 года; ссылается на то, что оценка стоимости разрушенных зданий является полноценной, объективной, а замечания, на которые указывал ответчик, являются несущественными.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 01.04.2000 истец (на момент заключения сделки имел наименование ООО "Хонка-Саари") приобрел у ОАО "Сортавальский МЛК" имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, здание цеха N 10, локально-очистные сооружения, здание электрощитовой; железнодорожный тупик.

Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 14.11.2000 по делу N А26-4233/00-01-05/152 удовлетворен иск ООО "Хонка-Сари", обоснованный ликвидацией продавца, ОАО "Сортавальский МЛК", и отсутствием у покупателя возможности зарегистрировать переход права собственности, зарегистрирован переход права собственности на административно-бытовой корпус, здание цеха N 10, локально-очистные сооружения, здание электрощитовой, расположенные в г. Сортавала, к ООО "Хонка-Сари".

На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2000 и договора купли-продажи от 01.04.2000 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2001 зарегистрировано право собственности ООО "Хонка-Сари" на здание трансформаторной (одноэтажное, кирпичное), незавершенное строительство, общей площадью 122,2 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 10АО869675 от 01.03.2001.

Между администрацией Сортавальского муниципального района и ООО "Хонка-Сари" 13.01.2006 заключен договор N 714 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:07:010125:027 по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1, для использования под комплекс зданий и территорию, необходимую для их эксплуатации. На участке имеются: здание административно-бытового комплекса, цех N 10 (незавершенное строительство) общей площадью 8 850,4 кв.м; здание трансформаторной (одноэтажное, кирпичное - незавершенное строительство) общей площадью 122,2 кв.м; локально-очистные сооружения (незавершенное строительство) общей площадью 228,2 кв.м (пункт 1.2 договора).

По результатам публичных торгов по принудительной реализации имущества должника, ООО "Хонка-Сари", в рамках исполнительного производства N 10821/19/10017-ИП по договору купли-продажи N 24/2019 от 28.10.2019 ответчик приобрел здание административно-бытового корпуса (цех N 10) с кадастровым номером 10:07:0000000:3186 площадью 8 850,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020 по делу N А26-158/2020 отказано в удовлетворении иска ООО "Хонка-Сари" к ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни" о признании недействительными торгов в отношении здания административно-бытового корпуса, цеха N 10, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, и о применении последствий недействительности сделки - заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 28.10.2019 N 24/2019.

Претензией от 21.01.2020 истец сообщил ответчику об установленном факте разрушения кирпичного здания трансформаторной подстанции и кирпичного здания хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:07:010125:027, предложил ответчику возместить 4 800 000 руб. за уничтожение объектов, принадлежащих ООО "Хонка-Сари".

В иске истец указывает, что после приобретения по договору купли-продажи N 24/2019 от 28.10.2019 здания административно-бытового корпуса ответчик неправомерно построил забор вокруг земельного участка с кадастровым номером 10:07:010125:027 и снес два здания, принадлежащие истцу - здание трансформаторной подстанции и здание контрольно-пропускного пункта; в уточненной редакции требования просит взыскать с ответчика 3 129 000 руб. убытков, размер которых истец определил на основании отчета ООО "Фортуна плюс" N 57-1 об оценке рыночной стоимости здания трансформаторной подстанции и здания контрольно-пропускного пункта, расположенных по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1.

В подтверждение права собственности на здание трансформаторной подстанции истец представил выписку из единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020, свидетельство о государственной регистрации права 10АО869675 от 01.03.2001, характеристик здания - технический паспорт.

В договоре купли-продажи от 01.04.2000, решении Арбитражного суда Республики Карелии от 14.11.2000 по делу N А26-4233/00-01-05/152 сведения об объекте недвижимости - здании контрольно- пропускного пункта, отсутствуют.

Истец пояснил, что данное здание является частью железнодорожного тупика, который указан в приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.04.2000, представил акт от 24.01.2009 о консервации железнодорожного тупика, состоящего из железнодорожной ветки и здания контрольно-пропускного пункта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фототаблицы (согласно пояснениям истца и дате на фотографиях - фотосъемка проводилась 20.01.2020) производственной территории, в том числе ограждения из сетки с вывеской "собственность ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни", производственных зданий, мест, на которых находятся остатки строительных конструкций (кирпич).

Истец пояснил суду, что в местах, где находятся груды строительного кирпича, ранее располагалось здание трансформаторной подстанции и здание хозяйственного назначения, которые были разрушены.

В подтверждение факта разрушения зданий ответчиком истец ссылался на показания лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела.

Однако ни один из свидетелей, вызванных по ходатайству истца (Поздняков А.С. (давал пояснения в судебном заседании 03.02.2021), Долгов В.В. (давал пояснения в судебном заседании 10.03.2021), Шемелина В.Н. (давала пояснения в судебном заседании 11.05.2021), не присутствовал при разрушении объектов и не подтвердил их разрушение конкретным лицом.

Поскольку в отношении обстоятельств разрушения объектов (в том числе даты разрушения), допуска на территорию предприятия после ограждения территории свидетели дали противоречивые показания, суд пришел к обоснованному выводу, что факт разрушения зданий ответчиком свидетельскими показаниями не подтвержден.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства также не позволяют сделать безусловный вывод, что здания были разрушены ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни".

При этом истец не обращался в правоохранительные органы в связи с разрушением принадлежащих ему объектов в целях проведения проверки с целью установления виновного лица.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба ввиду недоказанности того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, является правильным.

В отношении представленного истцом отчета ООО "Фортуна плюс" N 57-1 об оценке рыночной стоимости здания трансформаторной подстанции и здания контрольно-пропускного пункта ответчик представил заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" от 31.03.2021 N 21/Т-16-ЗС о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, N 2, N 3, N 7. В заключении в качестве основного замечания к отчету специалист указал недостаточность информации, на основании которой производилась оценка (технический паспорт на здание трансформаторной и описание объектов), для идентификации оцениваемых объектов и проведения оценки недвижимого имущества надлежащим образом.

В отношении заключения специалиста истец представил пояснения ООО "Фортуна плюс" от 10.05.2021, в которых оценщик не согласен с заключением специалиста, ссылаясь, в том числе на задание на оценку, в соответствии с которым отчет выполнялся с допущениями (пункт 10 задания), согласно которым оценка производится без осмотра объектов оценки на основании информации о характеристиках объектов недвижимости в документах, представленных заказчиком - технический паспорт и доклад (письменное описание объектов недвижимости).

Из приложенных к отчету документов следует, что отчет выполнен ООО "Фортуна плюс" на основании технического паспорта на здание трансформаторной подстанции и описания объектов, выполненных истцом (доклад).

Объекты оценки, в том числе с целью установления возможности получения сведений о размерах здания, в отношении которого отсутствует технический паспорт, исходя из размеров фундамента, о материалах конструкций исходя из материалов, находящихся в месте разрушения, не осматривались. При этом из материалов дела не усматривается, что поручая оценщику проведение оценки без осмотра объектов на основании своего описания объектов, истец выяснял возможность уточнения характеристик объектов после осмотра места их расположения.

Кроме этого, акт от 24.01.2009 о консервации железнодорожной ветки и здания контрольно-пропускного пункта, представленный истцом в материалы дела, содержит сведения об остаточной стоимости данных объектов. При этом данные об остаточной стоимости объекта ООО "Хонка-Сари" оценщику не представляло (пункт 8.2.1.3 отчета N 57-1).

Поскольку судом установлена недоказанность факта причинения истцу убытков действиями ответчика, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2021 по делу N А26-7934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина