Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-15451/21 по делу N А65-13525/2021

г. Самара

11 октября 2021 г.

А65-13525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноскан-Лаб" - Гофман О.А., доверенность от 29.09.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноскан-Лаб"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года о возвращении заявления по делу N А65-13525/2021 (судья Хафизов И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноскан-Лаб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании недействительным решения УФАС по РТ от 25.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноскан-Лаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 25.05.2021 (реестровый номер Р2109321) о внесении ООО "Техноскан-Лаб" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений в отношении заявителя из реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по РТ направить в адрес заявителя копию решения от 25.05.2021 (реестровый номер Р2109321).

Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2021 вынес определение об оставлении без движения заявления до 28.06.2021, сославшись на нарушение заявителем требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает требования к ответчику, в частности заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое им решение от 25.05.2021 (реестровый номер Р2109321) о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков было вынесено именно УФАС по РТ, указанного в качестве ответчика по делу.

Определением суда от 01.07.2021 г. был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 22.07.2021 г.

Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Техноскан-Лаб".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техноскан-Лаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании своей жалобы общество указало, что не получало решение УФАС по Республике Татарстан ввиду того, что в тендерах давно не участвует и поэтому не имеет личной учетной записи, на которую Управление ФАС высылает решение, а высылка по почте не предусмотрена, в этой связи в заявлении содержалось ходатайство об обязании Управления ФАС по Республике Татарстан выслать копию решения от 25.05.2021 (реестровый номер Р2109321) заявителю.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 11.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании, представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила определение отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая заявление ООО "Техноскан-Лаб" суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

В силу ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (абзац 1).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 заявление общества оставлено без движения на основании п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает требования к ответчику, в частности заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое им решение от 25.05.2021 (реестровый номер Р2109321) о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков было вынесено именно УФАС по РТ, указанного в качестве ответчика по делу.

Доказательства невозможности устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО "Техноскан-Лаб" не представлены.

В свою очередь с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (абзац 1). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (абзац 2).

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции сослался на то, что при обращении с заявлением, общество не обосновало невозможность ООО "Техноскан-Лаб" самостоятельно получить оспариваемое решение УФАС. Не представило доказательств обращения в УФАС с заявлением о получении копии оспариваемого решение. Ходатайства об истребовании у УФАС по РТ копии решения от 25.05.2021 не заявляло.

Сославшись на то, что общество не выполнило требования вышеназванных норм АПК РФ и не устранило эти нарушения при оставлении его заявления без движения, суд первой инстанции возвратил заявление от 09.08.2021 г. о признании недействительным решения УФАС по РТ от 25.05.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для возвращения заявления послужил тот факт, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое им решение от 25.05.2021 (реестровый номер Р2109321) о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков было вынесено именно УФАС по РТ, указанного в качестве ответчика по делу.

В качестве формального основания, суд первой инстанции сослался на п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ предусматривающий обязанность заявителя приложить документы, на которых основаны его требования.

Между тем, объем доказательств, которые сторона желает и имеет возможность представить в материалы дела, определяются самой этой стороной. В качестве приложений к поданному ООО "Техноскан-Лаб" заявлению поименованы: копия договора от 27.12.2019 г., сриншот с сайта госзакупок, содержащий реквизиты оспариваемого решения УФАС и процессуально необходимые документы (подтверждение направления заявления сторонам, подтверждение оплаты госпошлины и др.).

В отношении текста самого оспариваемого решения антимонопольного органа, заявителем представлено обоснование его отсутствия и ходатайство об истребовании его у государственного органа.

Возвращая исковое заявление обществу, суд первой инстанции фактически рассмотрел ходатайство об истребовании доказательства и отказал в его удовлетворении, что на данной стадии, без принятия заявления к производству, невозможно. В соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе, об истребовании доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, т.е. в судебном заседании.

Ссылка суда первой инстанции на то, что из представленных заявителем документов невозможно определить, что именно УФАС по РТ является органом, принявшим оспариваемый ненормативный акт, также не может являться основанием для возврата искового заявления, поскольку вопрос о надлежащем ответчике может быть разрешен только в судебном заседании.

Даже в случае если заявителем указан ненадлежащий ответчик, в соответствии с положениями ч.1 ст. 47 АПК РФ он в процессе рассмотрения дела может быть замен, при этом, по делам об оспаривании действий и решений государственных и иных органов, частью 6 ст. 46 АПК РФ, привлечение соответчика возможно не только по заявлению или с согласия истца, а по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления заявления без рассмотрения, так и для последующего возвращения заявления обществу.

Определение суда первой инстанции следует отменить и поскольку дело по существу не рассматривалось, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 года по делу N А65-13525/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов