Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57911/21 по делу N А40-222041/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-222041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Пересвет" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-222041/20

по иску Индивидуального предпринимателя Замчалов Андрей Викторович (ОГРНИП: 320366800024822, ИНН: 360300116806, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2020)

к Акционерному Коммерческому Банку "Пересвет" (Публичное акционерное общество) (119049 г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН: 1027739250285, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7703074601),

третьи лица: 1. КУ ООО "УзавтоРус" Богай СВ., 2. ООО "Богучархлеб", 3. ООО "Балтийский Лизинг", 4. ООО "Трузавто-36" -

о признании залога прекращенным (отсутствующим) и обязании направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о прекращении залога

встречный иск Акционерного Коммерческого Банка "Пересвет" (Публичного акционерного общества) (119049 г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН: 1027739250285, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7703074601) к Индивидуальному предпринимателю Замчалову Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 320366800024822, ИНН: 360300116806, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2020) об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Костина Е.В. по доверенности от 21.01.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замчалов Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Пересвет" (ПАО) (далее - ответчик) о признании прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка "Пересвет" в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670, обязании акционерный коммерческий банк "Пересвет" (Публичное акционерное общество) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: КУ ООО "УзавтоРус" Богай С.В., ООО "Богучархлеб", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Трузавто-36".

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ИП Замчалову А.В. об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога N 648-13/3 от 16.07.2014, принадлежащее ИП Замчалову А.В. на праве собственности: -транспортное средство: модель автомобиль IVEGO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670 (номер в описи 238), установлении начальной продажной стоимости предмета залога на основании приложения N 1 от 16.07.2014 к договору залога транспортных средств N 648-13/3 от 16.07.2014, в размере 835 554 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в части. Суд решил: Признать прекращенным (отсутствующим) право залога у акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество), ИНН 77303074601, ОГРН 1027739250285, в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Истец является собственником автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670, государственный регистрационный знак Е154ХХ36.

Истец утверждает, что в июле 2020 года ему стало известно о том, что согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества принадлежащее истцу транспортное средство находится в залоге у ответчика.

Данное транспортное средство приобретено истцом 11.09.2018 на основании договора купли-продажи у ООО "Богучархлеб", которое в свою очередь приобрело его 05.04.2017 на основании договора купли-продажи у ООО "Балтийский лизинг".

Указанное транспортное средство с 30.10.2014 до момента его выкупа истцом находилось в лизинге у ООО "Богучархлеб". ООО "Балтийский лизинг" приобрело данный автомобиль 19.11.2014 по договору купли-продажи у ООО "ГрузАвто-36".

ООО "ГрузАвто-36" приобрело данный автомобиль 21.10.2014 по договору купли-продажи у ООО "Гундекс". ООО "Гундекс" приобрело данный автомобиль 15.09.2014 по договору купли-продажи у ООО "ОптТрогМастер".

ООО "ОптТрогМастер" приобрело данный автомобиль 15.09.2014 по договору купли-продажи у ЗАО "Столичное монтажное управление 33".

ЗАО "Столичное монтажное управление 33" приобрело данный автомобиль 03.09.2014 года по договору купли-продажи у ООО "УзавтоРус".

Истец ссылается на то, что на момент приобретения транспортного средства ни ему ни предыдущим собственникам данного автомобиля не было известно о том, что он находится в залоге у ответчика.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения внесены 06.06.2016.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в качестве правового основания возникновения залога указано на договор залога от 16 июля 2014 года N 648-13/3, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом определен 27 февраля 2019 года.

На момент внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ООО "УзавтоРус" не являлось (с 03.09.2014) собственником данного автомобиля, в связи с его отчуждением ЗАО "Столичное монтажное управление 33" и последующей его перепродажей по возмездным сделкам.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу А40-16293/2015, ООО "УзавтоРус" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Столичное монтажное управление 33" о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 года, заключенного между ООО "УзавтоРус" и ЗАО "Столичное монтажное управление 33", также в применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО "Столичное монтажное управление 33" возвратить ООО "УзавтоРус" автомобили IVECO Daily.

Таким образом, в связи с отчуждением 03.09.2014 ООО "УзавтоРус" указанного автомобиля по возмездной сделке закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33" право залога у ответчика прекратилось 03.09.2014.

Требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в части признания требований в размере 1 155 063 242 руб. 49 коп., подлежащих учёту в реестре требований кредиторов должника, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставлены без удовлетворения по причине недоказанности АКБ "Пересвет" (ПАО) фактического наличия в распоряжении ООО "УзавтоРус" транспортных средств, отсутствия результатов мониторинга местонахождения залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации только в двух случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге.

Следовательно, наличие записи о залоге в реестре залогов не является безусловным доказательством существования права залога.

АКБ "Пересвет" (ПАО), как кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, простого заверения залогодателя о том, что он имеет право собственности на предмет залога недостаточно.

Как следует из методических рекомендаций по организации залоговой работы в АКБ "Пересвет" (ПАО) залоговая работа предполагает прохождение следующих основных этапов, в том числе:

- затребование полного пакета необходимых документов и определение наличия необходимых прав (собственности) на закладываемое имущество;

- мониторинг на постоянной основе сохранности и качественного состояния предмета залога.

Согласно пункту 2.2.2.1 Методических рекомендаций сотрудником отдела по работе с обеспечением осуществляется при необходимости выезд к месту хранения имущества, в том числе с целью выявления наличия или отсутствия дефектов и степени износа имущества, а также обязательного его идентифицирования (сравнение заводских номеров).

Обращаясь в суд с иском о снятии залога, истец должен представить доказательства в подтверждение прекращения обязательств перед ответчиком (справка банка об отсутствии задолженности, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки по счетам и др.).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог имущества прекращен 03.09.2014 в момент возмездного приобретения ЗАО "СМУ-33" у первого собственника ООО "УзавтоРус" грузового фургона IVECO DAILY 65C15V. 2012 года выпуска, VIN ZCFC65A6305941670, согласно договору купли-продажи ТС N б\н от 03.09.2014.

Действительность договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-16293/2015.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о признании прекращенным (отсутствующим) права залога у АКБ "Пересвет" (ПАО), ИНН 77303074601, ОГРН 1027739250285, в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску не обжалуется.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи в этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

При этом, транспортное средство: модель автомобиль IVEGO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VEST) ZCFC65A6305941670 является объектом залога Банка по Договору залога от 16.07.2014 N 648-13/3, заключенному между Банком и ООО "УзавтоРус" в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 25.09.2013 N 648-13/КЛ (кредитная линия), заключенному между Банком и ООО "УзавтоРус" (Уведомление о возникновении залога номер 2016-000-244315-411 от 16.06.2016).

Пунктом 2.4 договора залога транспортных средств N 648-13/3 от 16.07.2014 предусмотрено, что ООО "Узавторус" не вправе сдавать в безвозмездное пользование, продавать, иным образом отчуждать заложенное имущество без письменного согласия Банка.

ООО "Узавторус" не обращался в Банк и не получал согласие банка на отчуждение транспортных средств, находящихся в залоге у Банка.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-120622/2016 ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования Банка по указанному Кредитному договору в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЗавтоРус" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017).

Как указывает ответчик, учитывая, что до настоящего времени кредитные обязательства Заемщиком перед Банком не исполнены, указанное транспортное средство является залогом Банка.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу А40-16293/2015 установлена действительность договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцу перед заключением договора документов однозначно можно было сделать вывод о том, что банковская гарантия Закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33" Банком ВТБ (ОАО) не выдавалась.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Материалами дела подтверждено, что залог прекращен, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество в рамках спорного договора залога не представляется возможным.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-222041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова