Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33124/23 по делу N А40-222041/2020

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-222041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Пересвет" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 г. по делу N А40-222041/2020, принятое судьёй Н.А. Чекмаревой

по иску ИП Замчалова Андрея Викторовича (ИНН 360300116806, ОГРНИП 320366800024822)

к АКБ "Пересвет" (ПАО) (ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285)

о признании прекращенным (отсутствующим) право залога, об обязании подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге

по встречному иску АКБ "Пересвет" (ПАО)

к ИП Замчалову Андрею Викторовичу

об обращении взыскания

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Айрапетова Н.В. по доверенности от 29.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замчалов Андрей Викторович (далее - ИП Замчалов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Пересвет" (ПАО) (далее также - Банк) о признании прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка "Пересвет" в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670, обязании Банка в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении указанного автомобиля.

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ИП Замчалову А.В. об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога N 648-13/3 от 16.07.2014, принадлежащее ИП Замчалову А.В. на праве собственности: транспортное средство: модель автомобиль IVEGO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670 (номер в описи 238), установлении начальной продажной стоимости предмета залога на основании приложения N 1 от 16.07.2014 к договору залога транспортных средств N 648-13/3 от 16.07.2014, в размере 835 554 руб. 67 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в части признания прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-222041/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.07.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бухонов Юрий Николаевич.

Определением от 02.11.2022 принят отказ Индивидуального предпринимателя Замчалова Андрея Викторовича от иска к АКБ "Пересвет" (ПАО).

Прекращено производство по делу N А40-222041/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Замчалова Андрея Викторовича к АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка "Пересвет" в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670, обязании акционерного коммерческого банка "Пересвет" 3 (Публичное акционерное общество) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670.

Определением от 25.01.2023 произведена замена ответчика по встречному иску Индивидуального предпринимателя Замчалова Андрея Викторовича на Бухонова Юрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении требований АКБ "Пересвет" (ПАО) к Бухонову Юрию Николаевичу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "Пересвет" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АКБ "Пересвет" (ПАО) к Бухонову Юрию Николаевичу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о прекращении залога 14.02.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования АКБ "Пересвет" (ПАО) к Бухонову Юрию Николаевичу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований по встречному иску АКБ "Пересвет" (ПАО) ссылается на то, что транспортное средство: модель автомобиль IVEGO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VEST) ZCFC65A6305941670 является объектом залога Банка по Договору залога от 16.07.2014 N 648-13/3, заключенному между Банком и ООО "УзавтоРус" в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 25.09.2013 N 648-13/КЛ (кредитная линия), заключенному между Банком и ООО "УзавтоРус" (Уведомление о возникновении залога номер 2016-000-244315-411 от 16.06.2016).

Пунктом 2.4 договора залога транспортных средств N 648-13/3 от 16.07.2014 предусмотрено, что ООО "Узавторус" не вправе сдавать в безвозмездное пользование, продавать, иным образом отчуждать заложенное имущество без письменного согласия Банка.

ООО "Узавторус" не обращалось в Банк и не получало согласие банка на отчуждение транспортных средств, находящихся в залоге у Банка Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-120622/2016 ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования Банка по указанному Кредитному договору в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Узавторус" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017).

Как указывает ответчик, учитывая, что до настоящего времени кредитные обязательства Заемщиком перед Банком не исполнены, указанное транспортное средство является залогом Банка, в связи с чем, просит обратить на него взыскание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-16293/2015 установлена действительность договора 7 купли-продажи автомобилей от 03.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцу перед заключением договора документов однозначно можно было сделать вывод о том, что банковская гарантия Закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33" Банком ВТБ (ОАО) не выдавалась.

Между Замчаловым А.В. и Бухоновым Юрием Николаевичем заключен договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2022 года.

Согласно сведениям ЕГРИП Бухонов Ю.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, при смене залогодателя следует устанавливать осведомленность приобретателя о залоге.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при отчуждении заложенного имущества залог сохраняется, если не доказаны основания прекращения залога, установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бухонов Ю.Н. в суде первой инстанции пояснил, что по состоянию на 14 февраля 2022 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о нахождении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A5305941670 в залоге у кого -либо.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года "в пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Бухонов Ю.Н. является добросовестным приобретателем, а залог в отношении принадлежащего ему автомобиля прекратился 14 февраля 2022 года.

Кроме того, Бухонов Ю.Н. в суде первой инстанции заявил о пропуске АКБ "Пересвет" (ПАО) срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога N 648-13/3 от 16.07.2014, датой возврата кредита является 24 сентября 2014 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности с 25 сентября 2017 года.

Вместе с тем, встречный иск подан в суд первой инстанции в марте 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска АКБ "Пересвет" (ПАО) было правомерно отказано, а довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении залога 14.02.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при смене залогодателя следует устанавливать осведомленность приобретателя о залоге.

Учитывая пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при отчуждении заложенного имущества залог сохраняется, если не доказаны основания прекращения залога, установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 14 февраля 2022 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о нахождении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A5305941670 в залоге у кого -либо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Буновов Ю.Н. является добросовестным приобретателем, а залог в отношении принадлежащего ему автомобиля прекратился 14 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 г. по делу N А40-222041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова