Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55999/21 по делу N А40-28698/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-28698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-28698/21

по заявлению ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО"ТСК "БСС",

3-е лицо - АО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал Троицкая ГРЭС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Вялых А.Г. по доверенности от 02.04.2021;
от ответчика:	Тарабанов А.Г. по доверенности от 17.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСК "БСС" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N по2-20/041 от 06.02.2020 г. в размере 1 521 564 руб. 38 коп.

Определением от 25.05.2021 г. в порядке ст. 124 АПК РФ судом произведена замена наименование истца с ООО "ППТК" на ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено ПАО "ОГК-2".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (заказчик") и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N по2-20/041 от 06.02.2020 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2020 г. и дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2020 г.

Договор был заключен по результатам конкурентной закупки с участием субъекта малого и среднего предпринимательства, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, согласно требованиям федерального закона от 18.07.2011 N Й 223-ФЗ "о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Поставщик обязался осуществить поставку металлопроката черного/легированного/нержавеющего (далее- продукция) для нужд филиалов ПАО "ОГК-2": СЕРОВСКАЯ ГРЭС, СУРГУТСКАЯ ГРЭС-1, ТРОИЦКАЯ ГРЭС (далее по тексту -"грузополучатели"), в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель- принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: "февраль 2020 г.", "апрель 2020 г.", "июнь 2020 г.".

Согласно п.6.10. договора, риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма торг-12) на продукцию или партию продукции.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае просрочки поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Как указал истец в заявлении, продукция по вышеуказанному договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, в связи с чем, он на основании п. 9.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 521 564 руб. 38 коп.

В соответствии с п.11.3 договора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 34178/12-20 от 30.12.2020 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Ответчиком предоставлен ответ (вход. N 497/01-21 от 18.01.2021 г.), согласно которому он частично признал нарушение обязательств со своей стороны.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не оплачены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и, установил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, представленные сторонами доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения 3 обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ). По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия);

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Суд, проанализировав обстоятельства возникновения просрочки в исполнении обязательств, пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд установил отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств относительно исключенных истцом позиций (7,10-13,15-24,27,29-33,36,37,42,44-47,49,51,52), что в соответствии с п.1. ст.401, 330 ГК РФ, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 1.4. Договора, Заказчик уведомляет Покупателя об изменении потребности, тем самым, меняя свое поручение на закупку Товара.

Следовательно, Истец допустил просрочку в заключении дополнительного соглашения по исключению позиций Товара, интерес к которым утрачен Заказчиком уже через 15 дней после заключения договора.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что договор заключен в феврале 2020 года и у Поставщика имелась возможность поставить Товар заранее.

Спецификацией N 1 от 06.02.2020 г. к договору поставки, Стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, иные условия, а также срок поставки - февраль 2020 г., апрель 2020 г., июнь 2020 г.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,

Пунктом 12.1 договора Стороны также согласовали, что Стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате эпидемии, и иных непредвиденных, непредотвратимых обстоятельств, при условии что указанные обстоятельства повлияли на исполнение сторонами обязательств по договору.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 по 11.05.2020 на территории РФ установлены нерабочие дни.

В целях реализации вышеуказанных мер на территории города Санкт-Петербурга, где зарегистрирован и осуществляет свою деятельность Поставщик, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) также был введен ряд запретительных и ограничительных мер.

Режим самоизоляции, сопряженный с приостановлением деятельности Поставщика, продлился до 15.06.2020 (в соответствии с Постановлением N 121).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также принятые меры по ограничению её распространения на федеральном уровне и уровне субъектов имеют характер системных и длящихся обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к значительному изменению режима работы Поставщика и как следствие - задержки исполнения обязательств по заключенным договорам.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что Ответчик не предоставил доказательств приостановления деятельности, и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, при этом, приводит ссылки на судебные дела рассмотренные в Республике Марий Эл, Московской области.

Данные судебные дела рассмотрены с учетом законодательства регионов рассмотрения данных судебных дел. В то время как Ответчик ссылается на Постановления государственных органов города Санкт-Петербург и город Москва, которым установлены запретительные меры.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы, по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 rvN17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В данном случае материалами дела подтверждено, что после окончания запретительных мер, Ответчик в разумный срок исполнил обязательство по поставке Товара. Исполнение принято третьим лицом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что начисление неустойки за период с февраля по 15 июня 2020 года, является неправомерным.

С учетом изложенного, суд верно установил, что оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда о применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка апеллянтом представленных сторонами доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-28698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева