Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-63074/21 по делу N А40-35744/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-35744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года

по делу N А40-35744/21, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиль Пропаганды"

(ОГРН: 1037739549308; юр. адрес: 123022, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов С.В. (по доверенности от 10.02.2021 )

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЬ ПРОПАГАНДЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.8, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0004025:2214, общей площадью 187,1 кв.м., путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить указанный договор купли-продажи ООО "СТИЛЬ ПРОПАГАНДЫ", с учетом изменений в пунктах 3.1 вышеуказанного договора, а именно: - Цена Объекта составляет 7 506 000 (семь миллионов пятьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия в его редакции. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СТИЛЬ ПРОПАГАНДЫ" (арендатор, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды N 00-00421/04 от 15 октября 2004 года, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.8, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0004025:2214, общей площадью 187,1 кв.м.

Истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".

Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

20 ноября 2020 года истец обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.8, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0004025:2214, общей площадью 187,1 кв.м. Письмом от 15 января 2021 года истцу было предложено подписать договор купли-продажи в течение 30 календарных дней, с даты получения настоящего письма по цене 30 286 000 рублей 00 копеек. 4 08 февраля 2021 года по заказу истца, ООО "Оптимал групп" проведена оценка выкупной стоимости Объекта и составлен Отчет N 2021-4/05, согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 20 ноября 2020 года составляет 7506000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в вышеуказанном отчете, является необоснованно завышенной, направил в адрес ответчика Протокол разногласий от 10 февраля 2021 года.

Ответчик Протокол разногласий истца в установленный законом срок рассмотрел, письмом от 11 февраля 2021 года отказал в предоставлении госуслуги, в связи с чем, истец, со ссылкой на ст.ст. 421, 446 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.05.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по делу N А40-35744/21-77-168.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов", эксперту Завьялову Юрию Анатольевичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.8, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0004025:2214, общей площадью 187,1 кв.м. по состоянию на 20 ноября 2020 г.?

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" N 74 от 11.06.2020 г. рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.8, корп.3, с кадастровым номером 77:01:0004025:2214, общей площадью 187,1 кв.м., по состоянию на 20 ноября 2020 года, составляет 21 254 000 руб.

Определением от 06.07.2021 г. вызван в суд эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" - Завьялов Юрий Анатольевич для дачи пояснений по экспертному заключению N 74 от 11.06.2020 г. В судебном заседании 20.07.2021 г. эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов"- Завьялов Юрий Анатольевич дал пояснения по экспертному заключению N 74 от 11.06.2020 г.

Протокольным определением от 20.07.2021 г. суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованное, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Между тем, истец после получения результатов судебной экспертизы, превышающих рыночную стоимость арендуемого помещения по сравнению с экспертизой истца, своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил, возражал против цены, установленной экспертизой.

В части требования истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить указанный договор купли-продажи ООО "СТИЛЬ ПРОПАГАНДЫ" исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи сторонами подписан в редакции протокола разногласий, проекты договора были направлены сторонами друг другу, следовательно, договор является заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи удовлетворены частично.

С данными выводами суда апелляционная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 года.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-35744/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков