Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-17581/21 по делу N А41-30566/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-30566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-30566/21 по заявлению Нама Геннадия, ООО "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны РФ "Совет" к Администрации Пушкинского городского округа Московского округа Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Нам Геннадий, ООО "ИНВАЛИДЫ И ВЕТЕРАНЫ МВД И МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ "СОВЕТ" (далее - "заявители") обратились в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г.о. Пушкинский муниципального района Московской области (далее - "Администрация," "заинтересованное лицо") от 13.08.2020 N Р001-2707619164-36248068 в предоставлении в собственность земельного участка без торгов с кадастровым номером 50:13:0050204:1516, площадью 1000 кв.м, по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рабочий поселок Правдинский, улица Полевая, и обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050204:1516, площадью 1000 кв.м, по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рабочий поселок Правдинский, улица Полевая, 1 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителем.

Решением Пушкинского городского суда от 07.12.2020 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.03.2021 г. по делу N 33-1035/2021 Решением Пушкинского городского суда от 07.12.2020 г. отменено, дело передано в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-30566/21 заявленные требования заявителей удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Нама Геннадия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "Инвалиды и ветераны МВД Министерства обороны РФ "Совет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВАЛИДЫ И ВЕТЕРАНЫ МВД И МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ "СОВЕТ" принадлежит на праве аренды, земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0050204:1516, по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рабочий поселок Правдинский, улица Полевая, 1, напротив поселковой библиотеки, вид разрешенного использования - "для размещения объекта торговли".

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0050204:1559 площадью 687,9 кв. м, принадлежащее заявителям на праве долевой собственности, что подтверждается записями в ЕГРН.

Истцы совместно обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050204:1516, по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рабочий поселок Правдинский, улица Полевая, 1, вид разрешенного использования - "для размещения объекта торговли".

Решением администрации городского округа Пушкинский от 13.08.2020 N Р001-2707619164-36248068 в предоставление земельного участка за плату было отказано со ссылкой п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ и использование земельного участка не по фактическому назначению, заявление подано только одним из собственников здания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что кроме заявителей имеются иные собственники здания КН 50:13:0050204:1559 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что указанные доводы Администрации противоречат выписке из ЕГРН.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Порядок обращения с заявлением и их рассмотрения установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае разрешенное использование земельного участка - для размещения объекта торговли.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0050204:1559 оно используется под объект торговли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 года по делу N А41-30566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов