Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-26226/21 по делу N А56-111714/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-111714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Ваганова Т.С. по доверенности от 13.09.2021 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от 3-го лица: Моисеева Ю.В. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн, до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26226/2021, 13АП-26237/2021) ООО "Минерал Инвест", СПб ГУДП "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-111714/2020, принятое

по заявлению СПб ГУДП "Центр"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Минерал Инвест"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (ОГРН: 1037843063708, адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., 68; далее - СПб ГУДП "Центр", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.11.2020 по жалобе N Т02-868/20 общества с ограниченной ответственностью "Абсолют".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минерал Инвест" (ОГРН: 5077746785067, адрес: 127299, Москва, ул. Б. Академическая, д. 5А; далее - ООО "Минерал Инвест", Общество, третье лицо).

Решением от 23.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Минерал Инвест" и СПб ГУДП "Центр" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 28.09.2021 представители ООО "Минерал Инвест" и СПб ГУДП "Центр" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 28.09.2021 объявлен перерыв до 05.10.2021.

Судебное заседание продолжено 05.10.2021 после перерыва в том же составе суда, представитель СПб ГУДП "Центр" поддержал ранее изложенную позицию по делу.

УФАС по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС поступила жалоба (от 10.11.2020 вх. N 40659-ЭП/20) ООО "Абсолют" на действия организатора торгов СПб ГУДП "Центр" при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку технической соли (концентрат минеральный - галит, обработанный антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог регионального значения в зимний период 2020-2021 гг (извещение N 32009614584).

26.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.rи в сети Интернет (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение N 32009614584, включая документацию об аукционе (далее - Документация).

Начальная (максимальная) цена контракта 82 227 400 руб.

ООО "Абсолют" полагало незаконным установление Организатором торгов (СПб ГУДП "Центр") в Приложении к Техническому заданию Документации требований о соответствии поставляемого товара положениям ГОСТ-30108-94 и СанПиН 2.6.1.25233-09, не нормирующих показатели или характеристики технической соли.

Решением УФАС жалоба (от 10.11.2020 вх. N 40659-ЭП/20) ООО "Абсолют" на действия организатора торгов СПб ГУДП "Центр" при организации и проведении аукциона в электронной форме (извещение N 32009614584) признана обоснованной (пункт 1), в действиях организатора торгов СПб ГУДП "Центр" при организации и проведении аукциона в электронной форме (извещение N 32009614584) признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем необоснованного предъявления в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации не соответствующих предмету Закупки требований о соответствии товара ГОСТ 30108-94, СанПиН 2.6.1.2523-09 (пункт 2). Согласно пункту 4 решения антимонопольный орган решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (л.д.11-18).

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение Управления соответствует действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

СПб ГУДП "Центр" относится к унитарным предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки, а также, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 1.1 Технического задания Документации установлено, что предметом поставки является техническая соль (концентрат минеральный-галит, обработанный антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог регионального значения в зимний период 2020-2021 гг

Согласно п. 5.4 Технического задания Документации поставляемый товар должен соответствовать требованиям ОДН 218.2.027-2003 "Требования к противогололедным материалам" и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке с соблюдением санитарных норм и правил, пройти экспертизу химического анализа, быть обработанным антислеживателем. При этом эффективность обработки антислеживателем проверяется при приемке товара и в течение всего гарантийного срока.

Согласно Приложению N 2 к Техническому заданию Документации установлено, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 30108-94, СанПиН 2.6.1.2523-09.

Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Организатором торгов в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации необоснованно предъявляются ненадлежащие требования, не соответствующие предмету закупки, а именно в части указания требований на соответствие товара ГОСТ 30108-94 и СанПиН 2.6.1.2523-09.

Вместе с тем, указанный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товар - техническая соль, поставляемый СПб ГУДП "Центр" используется в процессе исполнения контракта по уборке улично-дорожной сети города Санкт-Петербурга.

Нормативный дорожный документ ОДН 218.2.027-2003, указанный в п. 5.4 Технического задания Документации, разработан по заданию Росавтодора Минтранса РФ для организации выпуска отечественных противогололедных материалов, удовлетворяющих сменным требованиям и нормам, с целью повышения качества выпускаемых отечественной промышленностью противогололедных материалов (ПГМ) и эффективности борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах Российской Федерации.

Положениями пункта 6.1 ОДН 218.2.027-2003 установлено, что свойства химических ПГМ оцениваются по показателям, объединенным в четыре группы: органолептические, физико-химические, технологические и экологические, К экологическим относятся: удельная эффективная активность естественных радионуклидов; коррозионная активность на металл; агрессивное воздействие на цементобетон (пункт 6.1.4 ОДН 218.2.027-2003).

При этом согласно пункту 6 Таблицы 3 ОДН 218.2.027-2003 удельная эффективная активность естественных радионуклидов для дорог и улиц в населенных пунктах установлена не более 740 Бк/кг, для внегородских дорог - не более 1500 Бк/кг.

Таким образом, требования к характеристике удельной эффективной активности естественных радионуклидов для дорог и улиц в населенных пунктах/для внегородских дорог поставляемого товара является обязательным.

В целях оптимизации требований, предъявляемых к противогололедным материалам при зимнем содержании автомобильных дорог, до внесения изменений в ОДН 218.2.027-2003 Федеральным дорожным агентством письмом от 08.09.2006 N 01-28/6301 утверждены "Временные требования к противогололедным материалам", обязательные к применению.

Как указывалось выше, заявитель в рамках исполнения государственных контрактов использует ПГМ в процессе деятельности по уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, следовательно, используемые ПГМ должны полностью соответствовать Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требования к ПГМ содержат экологические нормы, отсылающие к ГОСТ 30108 (пункт 4.1 таблицы).

Для твердых материалов (минеральная соль - галит) Требования к ПГМ содержат ссылку на ГОСТ 30108 (пункты 1.6, 3.3, 4.3), что не противоречит нормам действующего законодательства, и, по мнению Президиума Верховного Суда, отраженного в Пункте 3 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - при описании предмета закупки ссылки на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания являются допустимыми.

Кроме того, требования СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009" применяются для обеспечения безопасности человека во всех условиях воздействия на него ионизирующего излучения искусственного или природного происхождения, в том числе природные источники.

Техническая соль является природным минеральным продуктом, основным химическим элементом которого является хлорид натрия (NaCl), следовательно, ее можно отнести к природным источникам ионизирующего воздействия.

В пункте 5.3.4 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены пределы эффективной удельной активности (Аэфф) природных радионуклидов в строительных материалах (щебень, гравий, песок, бутовый и пиленный камень, цементное и кирпичное сырье и пр.), добываемых на их месторождениях или являющихся побочным продуктом промышленности, а также отходы промышленного производства, используемые для изготовления строительных материалов (золы, шлаки и пр.).

Пунктом 4 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены требования к защите от природного облучения в производственных условиях. Пунктом 4.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 определены пределы эффективной дозы облучения природными источниками излучения всех работников, включая персонал. В пункте 4.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены средние значения радиационных факторов в течение года.

Вышеприведенные положения СанПиН 2.6.1.2523-09 свидетельствуют об обязательной необходимости соблюдения требований радиационной безопасности.

Учитывая изложенное, а также то, что спорная закупка осуществлялась для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог в городе Санкт-Петербурге, следовательно, товар должен быть безопасен как для окружающей среды, так и для граждан, апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение и Приложение N 2 к Техническому заданию Документации требования о соответствии товара ГОСТу 30108-94, СанПиН 2.6.1.25233-09 соответствует предмету Закупки, описанию объекта Закупки в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации, согласуется с ОДН 218.2.027-2003, а следовательно включение Организатором торгов ГОСТ 30108-94 и СанПиН 2.6.1.25233-09 в Приложение N 2 к Техническому заданию Документации является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, все требования, предъявленные к участникам закупки в Документации, являлись равнозначными для всех потенциальных участников и четко сформулированными.

Таким образом, в действиях организатора торгов отсутствуют вмененные Управлением нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение УФАС в части пунктов 1, 2 и 4 резолютивной части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции от 23.06.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предприятием требований в части указанных пунктов решения.

Пункт 3 оспариваемого решения УФАС, согласно которому антимонопольный орган решил не выдавать организатору предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия иного предписания от 18.11.2020, выданного на основании решения Комиссии от 18.11.2020 N Т02-867/20 по жалобе иного лица - ЗАО "Проминвест" на действия организатора торгов, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2021 года по делу N А56-111714/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.11.2020 по жалобе N Т02-868/20 в части пунктов 1, 2, 4.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" 4 500 руб. государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Инвест" 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.07.2021 N 6648.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Инвест" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.07.2021 N 65.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало