Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 14АП-7558/21 по делу N А13-12151/2016

г. Вологда

12 октября 2021 г.

Дело N А13-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Бабичевой В.Ф. представителя Кочнева Е.В. по доверенности от 03.08.2021, от акционерного общества "Концерн ПРАМО" представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года по делу N А13-12151/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (далее - ООО "МеталлСтройМаркет") 08.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60; ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277; далее - Общество, должник).

Определением суда от 15.09.2016 заявление ООО "МеталлСтройМаркет" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.10.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 изменено, из резолютивной части решения исключен пятый абзац, ООО "МеталлСтройМаркет" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Иванова С.А. 28.09.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бабичевой Виктории Федоровны, взыскании 36 097 875 руб. 51 коп.

Определением суда от 05.04.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Актив" на акционерное общество "Концерн ПРАМО" (далее - Концерн, кредитор).

Концерн обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Бабичеву В.Ф. и Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.06.2018 Концерн привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением суда от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 26.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника и Концерна, а также жалоба Концерна на бездействие Ивановой С.А. и заявление о взыскании с нее убытков; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнат Владимир Игоревич, Рогов Алексей Николаевич, акционерное общество "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг", ассоциация "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", общество с ограниченной ответственностью "Авалон", общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Современная торговля", общество с ограниченной ответственностью "Ассорти", общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн", общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ойл плюс", общество с ограниченной ответственностью "СовТорг", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Марка".

Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Бабичевой В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.05.2021 производство по спору возобновлено.

Конкурсный управляющий должника Пустовалов А.В. просил взыскать с Бабичевой В.Ф. 1 183 611 руб. 24 коп непогашенных санкций по требованию Концерна, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Концерн ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне должника, просил взыскать с Бабичевой В.Ф. 1 183 611 руб. 24 коп., произвести замену взыскателя в порядке пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.07.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Пустовалова А.В., а также ходатайства Концерна отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Пустовалов А.В. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на вынесение судом обжалуемого определения без учета всех обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель Концерна доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Бабичевой В.Ф. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), процессуальные нормы - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, образование признаков несостоятельности (банкротства), период полномочий контролирующего должника лица Бабичевой В.Ф., правильно применив положения Закона N 134-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для взыскания с Бабичевой В.Ф. 1 183 611 руб. 24 коп в порядке субсидиарной ответственности, равно как и для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявляет о необходимости возложения на Бабичеву В.Ф. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной реестровой задолженности перед Концерном по пеням в размере 1 183 611 руб. 24 коп., поскольку поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены приоритетно перед гашением такой задолженности на погашение мораторных процентов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, от 12.03.2021 N 14-ПЭК21).

В данном споре такие обстоятельства не установлены.

Судом дана надлежащая оценка факту привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, расходованию денежных средств должника в сумме 861 200 руб. на указанные цели, а также установленной заинтересованности между Пустоваловым А.В. и Концерном.

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Бабичевой В.Ф. заявленной суммы, а также процессуального правопреемства на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года по делу N А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева