Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-14780/21 по делу N А55-5890/2021

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А55-5890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Балева Р.О., доверенность от 01.09.2021;

от ответчика - представитель Прохоров Е.А., доверенность от 01.09.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-5890/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИА" (ОГРН 1146320015775)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" (ОГРН 1126320005680, ИНН 6321288695)

третье лицо: Кудряшов Виталий Сергеевич

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг", в соответствии с которым просило суд признать недействительными сделки по перечислению ООО "БИА" в пользу ООО "Энергопром-Инжиниринг" денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 399 от 20.02.2018, счет N 6 от 07.02.2018, УПД N 28 от 28.06.2019, а также применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Энергопром-Инжиниринг" в пользу ООО "БИА" уплаченную сумму в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 01.06.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-5890/2021 признано перечисление обществом с ограниченной ответственностью "БИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" денежных средств на сумму 2 500 000 руб. платежным поручением N 399 от 20.02.2018, универсальный передаточный документ N 28 от 28 июня 2019 года недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Энергопром-Инжиниринг" в пользу ООО "БИА" взыскано 2 500 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Выдана ООО "БИА" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 6 000 руб., оплаченной платежным поручением N 298 от 09.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Кудряшов Виталий Сергеевич занимал должность генерального директора ООО "БИА" с момента образования Общества (Протокол общего собрания учредителей N 1 от 06.08.2014 г.) и до 10.03.2020 г., (с указанной даты Решением Совета директоров ООО "БИА" от 05.03.2020 г. трудовой договор с Кудряшовым В. С. был досрочно расторгнут по инициативе работодателя согласно п. 2. ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Одновременно Кудряшов В. С. являлся и является в настоящее время учредителем (участником) Общества, владеющим 15 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и членом Совета директоров Общества, что подтверждается Протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "БИА" от 22.12.2014 г..

20.02.2018 г. ООО "БИА" платежным поручением N 399 20.02.2018 г. произведена оплата в пользу ответчика - ООО "Энергопром-Инжиниринг" и по счету N 6 от 07.02.2018 г. на сумму 2 500 000 рублей, в том числе НДС: 381 355 руб. 93 коп. с назначением платежа: "Оплата по сч. 6 от 7.02.2018 г за разработку проектной и рабочей документации".

Истцом представлен универсальный передаточный документ N 28 от 28.06.2019 г., в соответствии с которым ООО "Энергопром-Инжиниринг" оказало услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Производственный корпус площадью 2 740 кв. м. с учетом АБК" истцу на сумму 2 500 000 руб.

Истец считает данную сделку - сделкой с заинтересованностью, поскольку в рассматриваемой ситуации, Кудряшов Виталий Сергеевич при совершении вышеуказанной сделки одновременно являлся:

- участником, членом Совета директоров и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Истца (Заказчик по совершенной сделке), а также участником с долей 50 % уставного капитала и единоличным исполнительным органом (директором) Ответчика (Поставщик по совершенной сделке), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что Кудряшов Виталий Сергеевич не известил о своем намерении совершить оспариваемую сделку, в исполнении которой имеется его заинтересованность, незаинтересованных участников общества и Совет директоров, а также не получил письменное одобрение Совета директоров на ее совершение, что подтверждается в частности Книгами протоколов собраний участников и протоколов заседаний Совета директоров ООО "БИА".

При этом истец указывает, что ему стало известно об оспариваемой сделке только после смены генерального директора, полномочия которого были прекращены 10.03.2020 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку, по мнению ответчика, новый генеральный директор истца Арапова И.Д. фактически осуществляла полномочия руководителя с 17.02.2020. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая множество исков аналогичного содержания. Также ответчиком представлена в материалы дела проектная документация, которая, по мнению ответчика, подтверждает фактическое выполнение работ по сделке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 153, 166, 167, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее притворность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц. В данном случае, какой-либо договор по подготовке проектной документации не заключался.

Между тем, исходя из содержания счета, универсального передаточного документа, платежного поручения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательский работ, регулируемые параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация, которая, по его мнению, подтверждает реальное исполнение сделки.

Из содержания проектной документации усматривается, что она составлена в отношении производственного корпуса с помещениями административного назначения, находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район уч. с кадастровым номером 63:09:0102161:731.

При этом площадь указанного здания, в соответствии с проектной документацией (т. 2 л.д. 7) составляет 3570,2 кв.м.

Также ответчиком представлено разрешение на строительство от 05.06.2019 на указанное здание площадью 3570, 2 кв.м.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции из универсального передаточного документа N 28 от 28.06.2019, усматривается, что ООО "БИА" приняло работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Производственный корпус площадью 2 740 кв.м." с учетом АБК", то есть на иной объект, чем представленная ответчиком проектная документация.

Таким образом, в отсутствие какого-либо договора между истцом и ответчиком, позволяющим определить его предмет, суд первой инстанции верно исходит лишь из фактически представленных ответчиком документов, позволяющих определить реальное выполнение работ.

Следовательно, каких-либо доказательств реального выполнения работ по подготовке проектной документации по объекту "Производственный корпус площадью 2 740 кв.м." с учетом АБК" ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчику в случае реального выполнения данных работ, не составило бы труда представить всю необходимую документацию.

Также суд считает, что стороны, действуя разумно и добросовестно, должны были заключить соответствующий договор, позволяющий определить его предмет, стоимость, сроки выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств реального выполнения работ, явившихся основанием для оплаты ответчику истцом 2 500 000 руб. и подписанию универсального передаточного документа N 28 от 28.06.2019.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицирует факт оплаты ответчику 2 500 000 руб. платежным поручением N 399 и универсальный передаточный документ N 28 от 28 июня 2019 года как притворную сделку, прикрывающую фактически передачу ответчику денежных средств без предоставления встречного исполнения по сделке.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения между коммерческими организациями.

При этом, суд первой инстанции верно указал тот факт, что истцом не заявлялось такого основания для признания сделки недействительной, не является препятствием для вывода суда об этом, поскольку обстоятельства дела, поведение истца под управлением генерального директора Кудряшова В.С. и ответчика очевидно указывают на притворность сделки, воля сторон по которой направлена на безвозмездную передачу денежных средств ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 133 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения.

В этой связи перечисление обществом с ограниченной ответственностью "БИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" денежных средств на сумму 2 500 000 руб. платежным поручением N 399 от 20.02.2018, универсальный передаточный документ N 28 от 28 июня 2019 года суд первой инстанции обоснованно посчитал недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценивая доводы истца о признании спорной сделки, как сделки с заинтересованностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные Полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1. ст. 40 Закона "Об ООО")

Согласно п. 13.2. Устава ООО "БИА" общее руководство Обществом осуществляет Совет директоров Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции Общего собрания участников. В соответствии с п. 15.2.9 Устава ООО "БИА" к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе, принятие решений о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В данном случае генеральный директор истца Кудряшов В.С. не известил о своем намерении совершить оспариваемую сделку (в исполнении которой имеется прямая заинтересованность, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается) незаинтересованных участников общества и Совет директоров, а также не получил письменное одобрение Совета директоров на ее совершение, что подтверждается в частности Книгами протоколов собраний участников и протоколов заседаний Совета директоров ООО "БИА".

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки ответчик заведомо знал о том, что такая сделка является для истца совершенной с заинтересованностью и об отсутствии согласия на ее совершение, уполномоченных органов истца.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными Документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знача или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в адрес ответчика предоставлена значительная денежная сумма без какого-либо встречного предоставления (как установлено выше), ущерб заключается в отсутствии возмездности и рентабельности, то есть экономической эффективности сделки для истца. Не может быть экономически эффективна сделка, заключенная без встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, сделки перечисление обществом с ограниченной ответственностью "БИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" денежных средств на сумму 2 500 000 руб. платежным поручением N 399 от 20.02.2018, универсальный передаточный документ N 28 от 28 июня 2019 года, являются недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом в части исковых требований о признании недействительным счета N 6 от 07.02.2018, суд первой инстанции верно посчитал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка по выставлению указанного счета истцом не совершалась.

Относительно заявленного ответчиком пропуска годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам, с обоснование указано, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, суд первой инстанции отклоняя указанные доводы обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка отнесена к ничтожным сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что учитывая дату совершения оспариваемых сделок (оплата произведена 20.02.2018, УПД подписан 28.06.2018) и установленный трехгодичный срок исковой давности, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

Также верно суд первой инстанции указал, что не имеется основания для применения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ по следующим основаниям.

05.03.2020 г. заседанием Совета Директоров ООО "БИА" составлен Протокол N П-0032-2020-БИА, в соответствии с которым полномочия Кудряшова В. С. прекратились 10.03.2020 г.; трудовой договор расторгнут той же датой; Кудряшову Виталию Сергеевичу поручено обеспечить передачу дел вновь избранному Генеральному директору Общества - Араповой Ирине Дмитриевне.

Именно 10.03.2020 г. у Кудряшова В. С. возникла обязанность по передаче, а у Араповой И. Д. право принять дела ООО "БИА", именно с указанной даты у Арапова И.Д. могла узнать о совершенных сделках и оспаривать их.

Истец обратился с настоящим иском 05.03.2021, то есть срок исковой давности по оспариванию сделки по мотиву ее оспоримости не пропущен.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации отношений сторон спора противоречат материалам дела. Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности также несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно применены положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств по делу.

Кроме того, следует также отметить, что установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства однозначно указывают на неосновательное обогащение ответчика за счет получения спорных денежных сумм, без каких либо правовых оснований, следовательно удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является правомерным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-5890/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-5890/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский