Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55511/21 по делу N А40-91837/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-91837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "АКСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-91837/21,

по заявлению ООО "Торговый дом "АКСО"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКСО"" (далее - Заявитель, ООО "ТД "АКСО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможни (далее - Ответчик, ЦЭТ, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ЦЭТ от 08.04.2021 г. N 10006000-138/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ТД "АКСО" отказано.

ООО "ТД "АКСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ЦЭТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2018 г. между ООО "Торговый Дом "АКСО" (отправитель) и компанией ОДО "АКСО" (Республика Беларусь) (получатель) заключен внешнеторговый контракт N 201118 (далее - Контракт) на поставку товара, в количестве и ассортименте, предусмотренном Дополнительными соглашениями в качестве приложений к вышеуказанному контракту. В рамках исполнения обязательств поставило в адрес получателя в соответствии с CMR от 29.05.2019 г. - "смазка технологическая СП-3" (ГОСТ 5702-75) общим количеством 26,4 м3 (23 232 кг), общей стоимостью 448 800, 00 рублей (счет-фактура N 514 от 29.05.2019 г.).

На данную поставку подана статистическая форма учета N 1200190603- 14595246, таможенному органу был заявлен код товара в соответствии с Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) 3403 19 900 0.

Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом.

В ходе проведенных таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вывезенный Обществом в Беларусь товар, является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем установлено, что Обществом таможенное декларирование товара - "смазка технологическая СП-3" (ГОСТ 5702-75) в количестве 26,4 м3 (23 232 кг), общей стоимостью 448 800, 00 рублей в таможенных органах не осуществлялось.

На основании выявленных нарушений уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Центральной энергетической таможни в отношении ООО "ТД "АКСО" составлен протокол от 25.03.2021 г. N 10006000-138/2021 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ТД "АКСО" при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель начальника Центральной энергетической таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 08.04.2021 г. N 10006000-138/2021 о привлечении ООО "ТД "АКСО" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 224 400 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ТД "АКСО" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

На основании статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Частью 2 статьи 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 132 ТК ЕАЭС ответственность за несоблюдение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не декларирование перемещенных товаров, стало следствием ранее неверно заявленного кода товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В ходе анализа документов и сведений, полученных в рамках проверки, подтвержден факт вывоза с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - "смазка технологическая СП-3", подлежащего декларированию по установленной законом письменной форме. Материалами дела доказано, что ООО "ТД "АКСО" осуществляет внешнеэкономическую (внешнеторговую) деятельность, связанную с вывозом с территории РФ товаров и последующим декларированием их таможенному органу, имеет опыт совершения таможенных операций с товарами.

Таким образом, Обществу известны таможенные правила перемещения товаров через границу РФ и установленные обязанности декларанта.

ООО "ТД "АКСО" имело возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных российским законодательством и таможенным законодательством ЕАЭС, однако указанным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Так, Заявитель имел возможность в соответствии со статьями 23-26 ТК ЕАЭС обратиться в таможенный орган за получением государственной услуги по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, предоставленным законом правом Общество не воспользовалось.

Анализ базы данных деклараций на товары Заявителя показал, что ранее, в 2018 году Общество в рамках внешнеторговых контрактов с резидентами республики Беларусь осуществляло внешнеэкономическую деятельность и вывозило товары (так же производства ООО "АРМАДАОЙЛ" классифицируемые в товарной позиции 2710). Данный товар был задекларирован в таможенных органах Российской Федерации посредством подачи декларации на товары по установленной законом форме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ТД "АКСО" является активным участником внешнеэкономической деятельности, имеет опыт поставки товара, классифицируемого кодом 2710 ЕТН ВЭД ЕАЭС, знает правила и условия перемещения подобного товара через границу Российской Федерации.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в действиях ООО "ТД "АКСО" установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ООО "ТД "АКСО" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности Административным органом соблюдены, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Ссылка Общества на малозначительность допущенного нарушения правильно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния не имеется.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦЭТ от 08.04.2021 г. N 10006000-138/2021 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-91837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина