Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-47729/21 по делу N А40-85831/2021

г.Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-85831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021

по делу N А40-85831/21 (34-467)

по иску ООО "ИПЦ ИнтерАква"

к АО "Промстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Левченко Е.В. по дов. от 19.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПЦ ИнтерАква" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее также - ответчик) долга в размере 1 502 699 руб. 97 коп., неустойки в размере 50 490 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 502 699 руб. 97 коп., неустойки в размере 50 490 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность отказа суда в применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ответчика не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 7/2020 (л.д.22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком для ее использования в предпринимательских целях (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.1 договора цена на продукцию и порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующей спецификации. Цена на продукцию указывается в счетах на оплату, в счетах-фактурах и накладных.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке продукции ответчику на общую сумму 6 002 699 руб. 97 коп. В то же время ответчиком произведена оплата поставленной продукции только на сумму в размере 4 500 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 502 699 руб. 97 коп.

Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой N 1/26/10 от 26.10.2020 (л.д.46).

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 490 руб. 72 коп. в соответствии с п.9.2 договора (0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты).

Претензия истца N 006 от 01.02.2021 (л.д.38-39) с просьбой перечислить сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст.ст.307-310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом в части поставки продукции, факт принятия продукции ответчиком, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 502 699 руб. 97 коп., неустойки в размере 50 490 руб. 72 коп.

При этом, учитывая категорию и сложность дела, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по настоящему делу, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Не оспаривая наличие задолженности по договору поставки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел позицию ответчика относительно необходимости снижения суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод не принимается апелляционным судом как необоснованный, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 50 490 руб. 72 коп., суд первой инстанции учел, что согласно п.9.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовых затрат или иных материальных потерь в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с нарушением обязательства ответчиком по оплате задолженности, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-85831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова