Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-12052/21 по делу N А32-8446/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А32-8446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "УК БР - Жилкомсервис": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Калюжного В.В. по доверенности от 23.07.2021;

от ГЖИ Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Деминой М.Г. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис"

(ИНН 2303022470, ОГРН 1042301304154).

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2021 по делу N А32-8446/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис"

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" (далее - общество, ООО "УК БР-Жилкомсервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ по Краснодарскому краю, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 N 000512 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "УК БР-Жилкомсервис" о восстановлении срока на обжалование постановления и в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК БР-Жилкомсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что копия оспариваемого постановления была получена обществом только 25.02.2021 нарочно у судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП, которому оно поступило на исполнение. До этого ни по почте, ни по электронной почте постановление в адрес общества не поступало. Представленные ГЖИ по Краснодарскому краю документы не подтверждают факта надлежащего направления обществу оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено 04.04.2019, согласно вышеуказанному отчету Почты России отправление направлено обществу только 25.05.2019, то есть спустя полтора месяца, что является уже само по себе нарушением права на защиту. Длительный разрыв в данных датах и отсутствии в отчете указания на конкретный характер отправления, направления в адрес общества именно оспариваемого постановления вызывает определенные сомнения, поскольку это ничем другим не подтверждается. К делу не приложено самой почтовой квитанции, а также корешка уведомления о вручении. Административный орган, согласно приложенного отчета, после возврата письма обратно в течение сентября-октября 2019 года не принял никаких мер к получению конверта с постановлением, возвращенного Почтой России обратно, хотя именно дата возврата такого конверта является отправной точкой для отсчета срока вступления постановления согласно п. 29.1. постановления Пленума ВС РФN 5 от 24.03.2005. Статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о том, что невручение почтового отправления обществу имело место по обстоятельствам, зависящим от его уполномоченных лиц и не является надлежащим извещением лица. Возврат отправления без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о поступлении корреспонденции. Само отправление 14.05.2020 было уничтожено Почтой России и до административного органа не дошло, иначе бы представитель ГЖИ по Краснодарскому краю мог его предоставить для обозрения в судебное заседание. Представитель общества заявлял об этом, арбитражный суд при этом не потребовал от представителя ГЖИ по Краснодарскому краю предоставить данное письмо, чтобы подтвердить факт возврата письма в административный орган, чем нарушил требования ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Содержание отчета об отслеживании отправления было искажено и ошибочно установлен факт возврата постановления в административный орган на основании записи о поступлении отправления на временное хранение 02.09.2019. Отчет получен путем распечатки его с сайта Почты России 24.03.2021 (при подготовке отзыва административного органа), что не помешало вложить его непосредственно в состав материалов дела об административном правонарушении. Способ определения административным органом, на момент направления письма от 12.01.2021 судебным приставам, вступления в силу оспариваемого постановления неясен. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно отслеживать движение административного материала. Административный орган обязан доказать вину лица в совершении административного правонарушения, соблюсти установленные КоАП РФ процессуальное нормы, в том числе в части надлежащего рассмотрения ходатайств такого лица, направления в установленном порядке и сроки процессуальных решений. Общество не могло стремиться к скорейшему рассмотрению вопроса, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлены документы, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу. Административный орган не направил в надлежащем порядке принятое им решение; у общества имелись основания полагать, что его ходатайства были разрешены положительно. Административный штраф можно было взыскать даже при не обжалованном обществом постановлении. Административный орган должен был в свое время поставить вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ст. 20.25. КоАП РФ. Отсутствует контроль за надлежащим рассмотрением и исполнением административных материалов, что является основанием для внесения представления арбитражного суда в ГЖИ по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 23.19. КоАП РФ. Оспариваемые постановление от 04.04.2019 N 000512, протокол от 14.03.2019 N 000931, порядок рассмотрения свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 01.10.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение жалобы начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании от 10.08.2021 от представителя ООО "УК БР - Жилкомсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2021; письма общества от 05.03.2021 N 157; жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 N 113; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.04.2021; приказа Госжилинспекции края от 25.01.2019 N 12, которое было удовлетворено судом; указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК БР-Жилкомсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Представитель ГЖИ Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" в судебном заседании представил в материалы дела доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ГЖИ Краснодарского края.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в ходе проверки ООО "УК БР-Жилкомсервис" установлено, что в ведении общества находятся многоквартирные дома по адресу: ул. Интернациональной, 36,161, 163; Ленина, 109,Ю115,125, 129, 159, Луначарского, 139, 145, 147; Таманской Армии, 110, 116, Щорса, 87, Чапаева, 47, 58, пер. Партизанскому, 56/1 в г. Белореченск Краснодарского края.

В ходе визуального осмотра многоквартирных домов установлено, что обществом не обеспечено исправное состояние лакокрасочного слоя труб газоснабжения, а также в местах прокладки газопровода через наружные стены не обеспечен монтаж (установка) футляров (гильз); не обеспечено выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования; не обеспечено выполнение работ по периодической проверке дымоходов и вентиляционных каналов.

Вышеназванное административным органом квалифицировано как нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО "УК БР-Жилкомсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 N 000931 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 04.04.2019 ООО "УК БР-Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 250 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В материалы дела обществом представлено уведомление инспекции от 05.03.2018, в котором ему направляются материалы проверки, а также уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление принято ООО "УК БР-Жилкомсервис" 06.03.2019, о чем свидетельствует проставленный обществом штамп о принятии (т. 1 л.д. 27).

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 N 000931 принят обществом 18.03.2019, о чем свидетельствует проставленный обществом штамп о его принятии (т. 1 л.д. 23).

Извещение о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении было принято обществом 25.03.2019 (т. 1 л.д. 29).

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией 04.04.2019 и направлено ООО "УК БР-Жилкомсервис" по адресу: 352633, Краснодарский край, район Белореченский, г. Белореченск, ул. им В.Н.Шалимова, д. 24/10, помещ. 1, зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также который общество указывает на процессуальных документах.

Оспариваемое постановление было направлено обществу 25.05.2019. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35099134274889 обществом постановление не получено.

Общество ссылается на то, что об оспариваемом постановлении узнало 25.02.2021 от судебного пристава, к которому на исполнение поступил соответствующий документ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 29 КоАП РФ, с п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд, в орган, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из отчета, 29.07.2019 отправление после неудачных попыток вручения было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, и 02.09.2019 поступило на временное хранение.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу п. 40 Правил N 234 временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2006, N 23, ст. 2380).

Уведомление было уничтожено 14.05.2020 Почтой России. Порядок обращения с почтовой корреспонденцией Почтой России соблюден. Иного в материалы дела не представлено, действия оператора почтовых отправлений сторонами не оспорены.

Таким образом, срок на обжалование постановления истек 08.08.2019 (29.07.2019 (дата возвращения корреспонденции) + 10 дней после возвращения (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ)).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом был пропущен срок на обжалование постановления административного органом.

Обществом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, не приведено обоснованных аргументов и не представлено доказательства, позволяющих установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция, как административный орган, представило достаточные и относительные доказательства в обоснование своей позиции.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Довод общества о том, что в отчете отсутствует указание на конкретный характер отправления, то есть именно оспариваемого постановления, что не по подтверждается материалами дела; к делу не приложено самой почтовой квитанции, а также корешка уведомления о вручении, не может быть принят судебной коллегией как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку на стадии вынесения оспариваемого постановления общество получило процессуальные документы по делу об административном правонарушении, что подтверждается указанными выше штампами о принятии общества, то есть оно было уведомлено о наличии административного производства в отношении него. Наличие корешка уведомления, почтовой квитанции, а также само письмо в настоящем случае не представляет существенного значения, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления и его номер, что позволяет установить хронологию движения письма.

Дата направления оспариваемого постановления, на которую ссылается общество, то есть спустя полтора месяца, в настоящем случае не влияет на неосведомленность общества о возможном вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, так как следует из материалов дела, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о том, что оно было осведомлено о наличии имеющегося в отношении него административного производства.

Важность статуса отправления в рассматриваемом деле обществом не обоснована; доказательств того, что невручение почтового отправления произошло не по обстоятельствам, зависящим от общества, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что оно, как лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно отслеживать движение административного материала, не может быть принят апелляционной коллегией, ввиду того что наличие административных и судебных производств, а также организация своей хозяйственной деятельности и рисков предпринимательской деятельности находится в пределах контроля каждого юридического лица.

Риск негативных последствий, возникающих в ходе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис".

Кроме того, общество в апелляционной жалобе заявляет о наличии между инспекцией и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" установленных почтовых и электронных связей, что говорит о том, что при должной осмотрительности и добросовестности лица, как участника предпринимательских и правовых отношений, могло бы проявить должную осмотрительность и проверить наличие возбужденных в отношении него производств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ненаправление принятого административным органом решения по заявленному обществом ходатайству об отложении рассмотрения, является основанием для него полагать, что ходатайства были разрешены положительно, судебной коллегией не принимается, поскольку рассмотрение ходатайства об отложении предполагает как его удовлетворение, так и отказ в его удовлетворении. В данном случае доказательства об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения не представлены, оснований для такого вывода в отсутствие надлежащего решения административного органа у общества не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-8446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова