Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 19АП-4866/21 по делу N А14-7533/2021

город Воронеж

12 октября 2021 г.

Дело N А14-7533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр АТХ": Чердынцева С.В. -представителя по доверенности от 20.11.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Био Агро": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр АТХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу N А14-7533/2021, по заявлению ООО "Инжиниринговый Центр АТХ", г.Мурманск (ОГРН 1163668123717 ИНН 3665135268) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А.

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП (код по ВКСП: 36058) Мисевич Веры Андреевны N 36058/21/141321 от 17.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП (код по ВКСП: 36058) Мисевич Веры Андреевны N 36058/21/141319 от 17.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП (код по ВКСП: 36058) Мисевич Веры Андреевны N 36058/21/141320 от 17.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства по месту нахождения заявителя в г.Мурманск

третье лицо: ООО "Био Агро", Республика Татарстан, м.р-н Черемшанский, с. Черемшан,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр АТХ" (далее - заявитель, ООО "ИЦ АТХ", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г.Воронежа Мисевич Вере Андреевне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (код по ВКСП: 36058) N 36058/21/141321, N 36058/21/141319, N 36058/21/141320 от 17.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства по месту нахождения заявителя в г. Мурманск.

Решением от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ИЦ АТХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что, в нарушение части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не передал исполнительное производство по территориальной подведомственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Био Агро" возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., ООО "Био Агро" и УФССП по Воронежской области, г.Воронеж, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу N А65-8573/2020 с ООО "ИЦ АТХ" в пользу ООО "Био Агро" взыскано 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 900, 19 руб. по состоянию на 13.04.2020 с последующим начислением процентов за период с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга и 39 740 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан 11.02.2021 исполнительный лист серии ФС N 033997690, в исполнительном листе указан адрес должника: г. Воронеж, ул. Белинского, д. 21, этаж 2, пом. 2.

Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа по адресу, указанному в исполнительном листе.

15.04.2021 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А. на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N 20487/21/36058-ИП.

11.05.2021 судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. с участием представителя должника Чердынцева С.В. (доверенность от 20.11.2020 сроком на один год), выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе (г.Воронеж, ул. Белинского, д. 21, этаж 2, пом. 2), установила, что ООО "ИЦ АТХ" не располагается по данному адресу, представитель должника также дал объяснения приставу, о том, что должник изменил адрес в феврале 2021 и находиться по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 40, этаж 2, офис 15Б.

17.05.2021 судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. вынесла постановления: N 36058/21/141319, N 36058/21/141320, N 36058/21/141321 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа - Банк", ПАО "Сбербанк России".

17.05.2021 и 18.05.2021 денежные средства в сумме 3 387 640, 19 руб. были списаны со счетов должника и находятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

21.05.2021 судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. в связи с оспариванием постановлений пристава на основании заявления должника приостановила исполнительное производство N 20487/21/36058-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО "ИЦ АТХ" было правомерно возбуждено приставом по месту нахождения имущества должника - денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в подразделениях банков, расположенных в г. Воронеже.

При этом судом учтено, что частью 3 статьи 69 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что запись о новом адресе должника (г. Мурманск, ул.Шевченко, д. 40, этаж 2, офис 15Б) внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2021, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 было получено должником в г.Воронеж, т.к. представитель должника 11.05.2021 принял участие в составлении акта о совершении исполнительных действий и дал пояснения приставу о новом адресе должника.

При таких обстоятельствах пристав Мисевич В.А. правомерно вынесла 17.05.2021 оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, фактически предоставив должнику время на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Должнику было известно об обращении взыскания на его денежные средства, поскольку уже 19.05.2021 представитель должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229 предусмотрено, что если же в процессе исполнения исполнительного документа изменился юридический адрес должника, место его нахождения и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

То есть законом предусмотрено, что передача исполнительного производства возможна в двух случаях: изменилось местонахождение должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует. При этом из буквального толкования ч. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" не следует, что судебный пристав-исполнитель при изменении местонахождения должника в любом случае обязан передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

Доказательства, подтверждающие, что по месту исполнения отсутствует имущество должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А. правомерно возбудила исполнительное производство по месту нахождения имущества должника - денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в подразделениях банков, расположенных в г.Воронеже и обратила взыскание на денежные средства должника. Оснований для передачи исполнительного производства по новому месту нахождения должника не имеется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу положений главы 24 АПК РФ именно на заявителе лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов.

ООО "ИЦ АТХ" - должник по исполнительному производству, не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления пристава и бездействие пристава привели к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу N А14-7533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина