Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-14530/21 по делу N А55-8863/2021

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А55-8863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу АО "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-8863/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску акционерного общества "Научно-технический центр"

к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 5 117 673 руб. 69 коп., в том числе: 4 200 510 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2015 N 2/Н-15-14-02189Т, 659 480 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 31.03.2021, 257 683 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании 4 200 510 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2015 N 2/Н-15-14-02189Т, 659 480 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 31.03.2021.

Истцом в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения состава начального сальдо, отраженного в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - март 2018 года.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства, указал, что проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-8863/2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Научно-технический центр" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу акционерного общества "Научно-технический центр" взыскано 1 639 200 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2015 N 2/Н-15-14-02189Т за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 954 руб. 00 коп.

С акционерного общества "Научно-технический центр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 31 346 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности и договорной неустойки, исковые требования в данной части удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с тем, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности за год и неустойки на задолженность за 2015 год суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку из акта сверки расчётов за период январь - март 2018 прямо не следует признание ответчиком долга в отношении указанного периода, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий по признанию договорной неустойки.

При этом, заявитель жалобы также указал, что Акт сверки взаимных расчётов за период с января 2011 по декабрь 2020 оценку арбитражного суда по правилам ст. 71 АПК РФ, не получил, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Акт сверки получен ответчиком 14.04.2021, однако от сверки расчётов ответчик уклонился.

Уклонение ответчика сверить задолженность и представить в суд подписанный акт сверки задолженности за январь 2011 - декабрь 2020, в силу ч.ч. 1, 2 АПК РФ должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия в составе начального сальдо, отражённого в акте сверки за период январь 2016 - март 2018 задолженности по договору N 2/Н-15-14-02189Т, сформировавшейся по состоянию на январь 2016.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции данному процессуальному поведению ответчика какой-либо оценки не дал.

Также заявитель жалобы полагает, что акты сверки взаимных расчётов за период январь 2016 - март 2018 и за период январь 2011 - декабрь 2020 в совокупности свидетельствуют о том, что задолженность по договору за март 2015 ода - декабрь 2015 года в размере 2 561 310 руб., вошла в состав начального сальдо, указанного акте сверки за период 2016 - март 2018.

Подписанием акта сверки за период январь 2016 - март 2018 ответчик свершил действия о признании долга за 2015 год, вследствие чего срок исковой давности в отношении задолженности за 2015 год прервался. (абз. 2 ст. 203 ГК РФ, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения состава начального сальдо, отражённого в акте сверки взаимных расчётов за период январь 2016 - март 2018.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между АО "НТЦ" (арендодатель) и ПАО "ТоАЗ" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Тольяттиазот", арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 2/Н-15-14-02189Т (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство (автогидроподъемник) PALFINGER ТКА 35 АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК г/н О 007 МУ 163 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 284 590 руб. 00 коп. ежемесячно.

Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия договора на срок до 31.12.2016 и установили размер арендной платы - 273 200 руб. 000 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Форма оплаты - безналичный расчет с перечислением на расчетный счет арендодателя или с применением взаимного зачета требований по данному договору.

Факт предоставления транспортного средства подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2015.

Факт использования транспортного средства подтверждается следующими актами: N 13 от 31.03.2015, N 19 от 30.04.2015, N 25 от 31.05.2015, N 31 от 30.06.2015, N 37 от 31.07.2015, N 43 от 31.08.2015, N 49 от 30.09.2015, N 55 от 31.10.2015, N 67 от 31.12.2015, N 9 от 31.01.2016, N 10 от 29.02.2016, N 17 от 31.03.2016, N 23 от 30.04.2016, N 49 от 30.11.2016, N 51 от 31.12.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как указал истец, в нарушение пунктов 2.2.2, 3.2 договора ПАО "ТоАЗ" оплату арендных платежей не произвело, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед АО "НТЦ" в размере 4 200 510 руб. 00 коп. за период март 2015 года - декабрь 2015 года, январь 2016 года - апрель 2016 года, ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года.

Истец полагает, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2018 года ПАО "ТоАЗ" подтвердило наличие задолженности в указанном размере перед АО "НТЦ" (л.д. 31-35).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 37-38).

Претензия получена ответчиком 19.10.2020 (л.д. 39-40), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании арендных платежей за период 2015-2016 годы в размере 4 200 510 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 659 480 руб. 07 коп., поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 642, 309, 310, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив пропуск срока исковой давности, исходил из следующего.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.03.2018 был подписан акт сверки взаимных расчетов, который верно принят судом первой инстанции как действие, прерывающее срок исковой давности. Указанный акт сверки подписан в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения спора и условий договора о ежемесячных арендных платежах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом необоснованно указывается на тот факт, что акт сверки подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении. Ответчик полагает, что акт сверки не содержит сведений о том, в рамках каких договоров осуществляется проведение данной сверки, не содержит даты его составления, также в нем отсутствует какая-то иная расшифровка указанной в нем информации. В предложенном истцом акте сверки отсутствует указание на какие-либо акты оказанных услуг в рамках договора. Кроме того, предоставленный акт сверки содержит отметку о протоколе разногласий к нему, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии информации указанной в нем. Приложенный истцом протокол разногласий не содержит подписи руководителя ответчика, а подписан иными лицами Галайдин Ю.В., Лебедева Е.Н. Доверенностей о наличии полномочий по подписанию протоколов разногласий к актам сверки на указанных лиц истцом не предоставлено.

Также ответчик полагает, что истцом необоснованно заявляются требования о взыскании договорной неустойки за пределами срока действия договора.

В соответствии с условиями договора срок его действия был установлен с 01.01.2015 по 31.12.2016. Согласно пункту 8.5 договора, он прекращается по истечении срока аренды, установленного в пункте 4.1 настоящего договора.

В тоже время, как указал ответчик, истец заявляет требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора, за пределами срока действия договора, что в свою очередь противоречит условиям самого договора и нормам материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты прекращения договора.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца не имеется оснований для взыскания неустойки, связанной с нарушением срока внесения платежей, за период после истечения срока действия договора, а именно с 26.10.2020 по 31.03.2021 на сумму 659 480 руб. 07 коп.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за аренду транспортного средства. Факт использования транспортного средства в указанные периоды подтверждается актами N 13 от 31.03.2015, N 19 от 30.04.2015, N 25 от 31.05.2015, N 31 от 30.06.2015, N 37 от 31.07.2015, N 43 от 31.08.2015, N 49 от 30.09.2015, N 55 от 31.10.2015, N 67 от 31.12.2015, N 9 от 31.01.2016, N 10 от 29.02.2016, N 17 от 31.03.2016, N 23 от 30.04.2016, N 49 от 30.11.2016, N 51 от 31.12.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку арендная плата по договору должна оплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (пункт 3.2. договора), то сроки исковой давности по заявленным требованиям должны были истечь в мае - декабре 2018 года, январе - марте 2019 года соответственно.

В марте 2018 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2018 года.

Истец полагает, что в пределах срока исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга - подписал акт сверки взаимных расчетов.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям был прерван подписанием акта сверки по состоянию на март 2018 года (признанием долга ответчиком) и на дату обращения с иском (31.03.2021) не истек.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2018 года является недопустимым доказательством, несостоятелен и верно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного истцом акта сверки следует, что со стороны ответчика он подписан генеральным директором Сусловым В.В., подпись скреплена печатью организации.

Акт сверки подтверждает наличие общей задолженности ответчика по всем обязательствам в пользу АО "НТЦ" по состоянию на январь 2016 в размере 15 096 627 руб. 98 коп., по состоянию на март 2018 в размере 18 535 492 руб. 01 коп.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается также актами за спорный период, подписанными сторонами.

При этом, закон не устанавливает обязательных требований к акту сверки взаиморасчетов.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2005 N 07-05-04/2, к форме акта сверки нет обязательных требований, в том числе в части указания ссылок на первичные учетные документы, он может быть составлен в произвольной форме.

По состоянию на январь 2016 года между истцом и ответчиком было заключено 6 договоров аренды транспортных средств.

Акт сверки составлен в отношении взаиморасчетов истца и ответчика по всем обязательствам, возникшим на основании действующих договоров.

Как следует из акта сверки, истец ежемесячно, последнего числа каждого месяца, отражал информацию о движении услуг.

В строках "Продажа" отражены номера актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами, а также их дата. Далее в соответствующих строках указана сумма оказанных услуг по договору за конкретный месяц.

Так, строки 8 (продажа 9 от 31.01.2016), 17 (продажа 10 от 29.02.2016), 27 (продажа 17 от 31.03.2016) на первом листе акта, 2 (продажа 23 от 30.04.2016), 43 (продажа 49 от 30.11.2016), 47 (продажа 51 от 31.12.2016) на втором листе акта содержат сведения об оказанных истцом услугах на сумму 273 200 руб. каждая.

Указанная сумма соответствует сумме арендной платы по договору, согласованной сторонами дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015.

Строки 11 (оплата 5741 от 24.02.2016) на первом листе акта, строки 19 (оплата 8385 от 22.07.2016), 25 (оплата 8868 от 23.08.2016), 31 (оплата 12734 от 04.10.2016), 33 (оплата 9527 от 27.10.2016), 45 (оплата 9978 от 07.12.2016) на втором листе акта содержат сведения о совершенных ответчиком платежах в пользу истца на сумму 273 200 руб. каждая.

Указанная сумма также соответствует сумме арендной платы по договору.

Согласно представленной истцом выписки от 31.05.2021 по операциям на счете, ответчиком в счет оплаты по договору перечислялись денежные средства 24.02.2016, 22.07.2016, 23.08.2016, 04.10.2016, 27.10.2016 и 07.12.2016 на сумму 273 200 руб. каждый платеж.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, довод ответчика о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности по договору, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В представленном акте сверки отражены, как оказанные истцом услуги по предоставлению в аренду транспортного средства, так и совершенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору.

Названные обстоятельства позволяют полностью индивидуализировать природу денежных средств, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2016 года - март 2018 года.

Довод ответчика о недопустимости принятия акта сверки в качестве доказательства по делу по причине отсутствия подписи руководителя на протоколе разногласий к акту сверки верно отклонен судом первой инстанции.

Разногласия ответчика касались актов на прием услуг N 31 от 31.03.2017, N 51 от 31.10.2017, N 54 от 30.11.2017, N 71 от 31.12.2016, N 57 от 31.12.2017, которые не относятся к заявленным истцом требованиям по настоящему делу.

Приведенные выше доводы истца суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и не пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 1 639 200 руб. 00 коп. за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года.

К требованию о взыскании задолженности по договору аренды за 2015 год суд первой инстанции верно применил срок исковой давности, поскольку из акта сверки расчетов прямо не следует признание долга в отношении указанного периода. Начальное сальдо в размере 15 096 627 руб. 98 коп. не расшифровано, включение в указанную сумму заявленной задолженности по договору от 01.01.2015 и актам к нему не идентифицируется, акта сверки за 2015 год по спорной задолженности по спорному договору не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данным актом сверки ответчик признал, в том числе, долг за 2015 год, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом признания долга ответчиком за 2015 год.

Исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления N43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по договору за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, материалы дела не содержат, в акте сверки взаиморасчетов за период январь 2016 года - март 2018 года сведений о признании ответчиком сумм неустойки по указанному договору не имеется.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по договору аренды в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43, у суда не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки является пропущенным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 N Ф04-5876/2020 по делу N А75-18930/2019).

При этом, доводы о неосновательном начислении неустойки после прекращения действия договора не имеют правового значения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика арендной платы обосновано, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 639 200 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2018 года является недопустимым доказательством, несостоятелен поскольку из представленного истцом акта сверки следует, что со стороны ответчика он подписан генеральным директором Сусловым В. В., подпись скреплена печатью организации.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности по договору, является несостоятельным.

В представленном акте сверки отражены, как оказанные истцом услуги по предоставлению в аренду транспортного средства, так и совершенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору.

Названные обстоятельства позволяют полностью индивидуализировать природу денежных средств, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2016 года - март 2018 года.

При этом, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Ссылка суда на акты сверок, как обстоятельства признания долга, прерывающие течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, ошибочна. В актах сверки содержаться сведения только об основном долге, тогда как обязанность по уплате неустоек в них ответчиком не признается. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустоек не прерывался.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки является пропущенным.

Разрешая письменное ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения состава начального сальдо, отраженного в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - март 2018 года суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения в силу следующего.

Вопрос о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, в том числе арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом сам факт реализации лицом, участвующем в деле своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу не свидетельствует о его автоматическом удовлетворении, а заключение эксперта (в случае назначения экспертизы) не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-8863/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-8863/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Научно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева