Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-7842/21 по делу N А12-33337/2020

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А12-33337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-33337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоЛайн" (ОГРН 1143443003901, ИНН 3459008225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

о взыскании задолженности по Договору по договору N 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности от 18.01.2019 в размере 340 485,84 руб., суммы процентов в размере 16 536,54 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Баркас+", общество с ограниченной ответственностью "Волга-Д",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" - Мамонтовой Д.А., по доверенности N 249д, от 30.04.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоЛайн" (далее - ООО "ТрансЭкоЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами-Волгоград") (27.04.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград") (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград") о взыскании задолженности по договору N 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности от 18.01.2019 в размере 340 485,84 руб.; суммы процентов в размере 16 536,54 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс"), общество с ограниченной ответственностью "Баркас+" (далее - ООО Баркас+"), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (далее - ООО "Волга-Д") (далее также - третьи лица).

Ответчик просил исковое заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 251 115,28 руб., а именно: в части основного долга по акту N 853 от 29.02.2020 - 55 326, 92 руб., по акту N 1212 от 11.03.2020 - 75 124,61 руб., по акту N 1218 от 23.03.2020 - 65 395.20 руб., по акту N 1803 от 31.03.2020 - 55 268,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ООО "ТрансЭкоЛайн" взысканы задолженность по Договору N 03-ОБ от 18.01.2019 в размере 340 485,84 руб., проценты в размере 16 536,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,88 руб.

ООО "ТрансЭкоЛайн" из федерального бюджета возвращено 7 058,12 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2020 N 111328, выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие составленного заказчиком акта о неисполнении исполнителем своих обязательств не может служить доказательством фактического оказания исполнителем услуг и их объема.

Как полагает заявитель, подписи водителей автомобилей-мусоровозов свидетельствуют лишь о данных взвешивания перевозимого груза ТКО, а не о безусловном подтверждении приема-передачи ТКО в месте мусоросортировочного комплекса, расположенного на другом земельном участке; при этом взвешивание ТКО не является предметом спорного Договора, в то время как первичная документация, представленная истцом и подписанная представителем регионального оператора (водителем), свидетельствует лишь о факте взвешивания массы ТКО.

Вместе с тем, по мнению ответчика, осуществление истцом действий по взвешиванию отходов согласно Договору не влечет за собой обязанность оплаты ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Управление отходами-Волгоград" (региональный оператор) и ООО "ТрансЭкоЛайн" (оператор) заключен Договор N 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) IV - V классов опасности от 18.01.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался осуществлять обработку ТКО и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

Полагая, что при исполнении Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 340 485,84 руб., истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных в соответствии с условиями Договора услуг истцом в материалы дела представлены акты N 8553 от 29.02.2020 на сумму 601 667,77 руб., N 1212 от 11.03.2020 на сумму 751 246,10 руб., N 1218 от 23.03.2020 на сумму 1 003 268,20 руб., N 1803 от 31.03.2020 на сумму 1 048 676,34 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика для подписания с сопроводительными письмами и получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на данных письмах (том 1 л.д. 25,27, 29, 31, 33).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по обработке ТКО по состоянию на 28.12.2020 составила 340 485,84 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что часть спорных услуг истцом фактически не оказывалась, поскольку определенные автомобили-мусоровозы направлялись сотрудниками истца не на обработку отходов, а сразу для выгрузки на объект захоронения (полигон).

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела акты выявленных недостатков оказанных услуг по Договору за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, подписанные ответчиком в одностороннем порядке; сопроводительное письмо от 21.08.2020 исх. N 10611 о его направлении в адрес истца; видеоролики из системы ГЛОНАСС, демонстрирующие передвижение автомобилей-мусоровозов, доставлявших ТКО, которые, по мнению ответчика, не принимались к обработке.

Согласно позиции ответчика, исходя из траектории передвижения спорных автомобилей-мусоровозов, зафиксированной на указанных видеороликах, можно сделать вывод о том, что они в цех истца по обработке ТКО не заезжали.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел, что по результатам просмотра указанных видеороликов из их содержания невозможно прийти к однозначному выводу о том, что истцом не оказывались соответствующие услуги по обработке ТКО, поскольку зафиксированное на них передвижение автомобилей-мусоровозов по определенной траектории, отличной от траектории передвижения (с заездом в цех по обработке отходов), зафиксированной на видеоролике, приведенном ответчиком в качестве примера, свидетельствует лишь о перемещении транспортных средств в определенный промежуток времени по соответствующему маршруту.

В связи с изложенным указанные видеоролики правомерно не были признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными доказательствами факта ненадлежащего оказания истцом услуг по Договору.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком выкопировок из журналов приема-передачи ТКО, а также объяснений сторон, данных в ими в суде первой инстанции, факт передачи ТКО истцу удостоверен подписями водителей автомобилей-мусоровозов.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сотрудников истца от приемки в обработку ТКО в объеме, оспариваемом ответчиком, от водителей автомобилей-мусоровозов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг по обработке ТКО в заявленном объеме в соответствии с условиями Договора, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

Доказательств обработки ответчиком либо иным лицом ТКО материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, как правомерно счел суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по Договору в размере 340 485,84 руб.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции учитывает, что аналогичная правовая оценка была дана судебными инстанциями при рассмотрении дела N А12-19549/2020, согласно которой ООО "Ситиматик-Волгоград" не представило доказательства самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что оно не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми ООО "Трансэколайн".

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 16 536,54 руб., начисленных за период с 02.09.2020 по 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, сама ответственность и ее размер определены сторонами, установлены условиями договора.

Поскольку наличие несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренных договором процентов суд первой инстанции признал правомерным, как и расчет процентов, который он проверил и счел не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой пени, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размере процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из следующего.

С учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

С учетом периода просрочки, допущенной ответчиком, размера согласованной сторонами в Договоре пени (0,02 %), который значительно ниже обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1 %), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 16 536,54 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о подтверждении позиции ответчика по первоначальному иску содержанием видеороликов, исследовав и проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает, что увиденное не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истцом не оказывались соответствующие услуги по обработке твердых коммунальных отходов, поскольку зафиксированное в видеоролике приведенное ответчиком в качестве примера передвижение автомобилей-мусоровозов по определенной траектории, отличной от траектории передвижения с заездом в цех по обработке отходов, свидетельствует лишь о перемещении транспортных средств в определенный промежуток времени по соответствующему маршруту, в связи с чем содержание представленных видеороликов суд первой инстанции правомерно не признал достаточным доказательством ненадлежащего оказания истцом договорных услуг.

В связи с изложенным апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, верно распределив между сторонами бремя доказывания и произведя анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Трансэколайн" доказало, а ООО "Ситиматик-Волгоград" не опровергло спорный факт оказания истцом услуг по обработке ТКО в заявленном объеме в соответствии с условиями Договора, что влечет обязанность ответчика по внесению истцу спорной платы с начисленными процентами и удовлетворение исковых требований.

Таким образом, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что ответчик не представил доказательства самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-33337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина