Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-21157/21 по делу N А56-128325/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-128325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Назарчук О.Н. - по доверенности от 16.04.2021;

от ответчика: Мигунова А.С. - по доверенности от 19.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21157/2021) Общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 по делу N А56-128325/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Крафт" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, дом 153, помещ. 161Н офис 528, ОГРН: 1127847477988);

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 44, литера В, помещ. 31-Н, офис 9, ОГРН: 1117847325177)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Крафт" (далее - истец, ООО "ГК Крафт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (далее - ответчик, ООО "РосПромИнвест") о взыскании 3 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 28.11.2016 N 28/2 и 508 608 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 09.02.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 400 000 руб. 00 коп. задолженности и 508 608 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начинсленные с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 41 528 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, кроме того, с ООО "РосПромИнвест" в доход федерального бюджета взыскано 1 015 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "РосПромИнвест", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 02.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 18.07.2019 N 3 к договору является ненадлежащим доказательством по делу, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку работы по второму этапу были сданы 29.03.2019, а не 14.07.2017, что также не учтено судом первой инстанции.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ГК Крафт" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "РосПромИнвест" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение обжалует только в части взыскания с ответчика 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 290 169 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 957 руб. 63 коп. и судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 7 783 руб. 60 коп.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 28.11.2016 N 28/2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Проектирование строительства здания для временного проживания спортсменов и тренировочной ледовой арены в др. Старая Всеволожского района", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить указанную в договоре цену.

В пункте 2.2 договора наименование видов (этапов) установлено, что содержание подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения (и/или этапов работ) определяются календарным планом выполнения работ.

Цена работ составляет 5 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик передает заказчику поэтапно, по накладной изготовленную техническую документацию в объеме, предусмотренном календарным планом выполнения работ, а также акты выполненных работ в 5 (Пяти) экземплярах.

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет комплектность этой документации и её соответствие заданию на проектирование и иным требованиям, подписывает и передает один экземпляр акта выполненных работ обратно подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после сдачи результатов всех этапов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил соответствующие работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается двусторонними актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2017 N 1 по первому этапу работ на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., актом сдачи-приёмки разработанной проектной документации от 14.07.2017 N 3 по второму этапу работ на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019 N2 по второму этапу работ на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019 N 3 по третьему этапу на сумму 2 400 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 21-25 тома 1).

Ссылаясь на то, что ответчик указанные работ принял, однако, в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес о претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 3 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ подрядчиком является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом спорных работ по договору, равно как и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик спорные работ оплатил лишь частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2016 N 136 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 21.03.2017 N 3 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 21.03.2017 N 2 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 24.05.2017 N 13 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 08.06.2017 N 16 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 26.06.2017 N 20 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-31 тома 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписание сторонами 18.07.2019 дополнительного оглашения N 3 к договору, согласно которому цена работ по договору была уменьшена сторонами до 3 600 000 руб. 00 коп.

В свою очередь истец заявил о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения от 18.07.2019 N 3 к договору в части его подписания Врачевым Андреем Александровичем и оттиска печати ООО "ГК "Крафт".

Рассмотрев указанное заявление, разъяснив уголовно-процессуальные последствия такого заявления (л.д. 93 тома 1), судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.12.2020 N 20-104-А56-128325/2019, в соответствии с которым содержащийся на дополнительном соглашении от 18.07.2019 N 3 к договору оттиск печати ООО "ГК "Крафт" не соответствует представленным образцам оттисков печатей данной организации, то есть выполнен другой печатной формой, ответить на вопрос о принадлежности подписи на указном дополнительном соглашении Врачеву А.А. эксперт не смог ввиду наличия выраженного диагностического комплекса признаков необычности выполнения как в исследуемой подписи, так и в образцах подписей Врачева А.А., который может указывать как на выполнение подписи на исследуемом документе иным лицом с подражанием, так и на свойство подписного навыка самого Врачева А.А., что нивелирует идентификационную значимость выявленных совпадающих признаков и не позволяет дать однозначную оценку перечисленным различиям.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, с учетом результатов судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия иного документального подтверждение заявленных ответчиком доводов относительно уменьшения сторонами цены работ по договору до 3 600 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение от 18.07.2019 N 3 к договору ненадлежащим доказательством и исключил его из числа доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат как экспертному заключению от 02.12.2020 N 20-104-А56-128325/2019, так и представленным в материалы дела актам выполненных работ на согласованную в договоре стоимость, подписанным сторонами без замечаний, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также недоказанности ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ наличия каких-либо недостатков в выполненной истцом работе, переписка сторон посредством электронной связи с учетом возражений со стороны истца как относительно самого факта подписания спорного дополнительного соглашения к договору, так и относительно причин его подписания (наличие у ответчика убытков ввиду некачественного выполнения истцом работ, на сумму которых была снижена цена работ по договору), однозначно не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ по договору, а потому не могла быть принята судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в соответствии с согласованной сторонами ценой работ в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора), требование истца о взыскании с ответчика 3 400 000 руб. 00 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, если иные не предусмотрено законом или договором, в связи с чем за просрочку оплаты выполненных работ по договору истец начислил ответчику проценты, размер которых за период с 03.03.2017 по 09.02.2021 составил 508 608 руб. 85 коп.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, период их начисления, суд апелляционной инстанции признал их правильными, а соответствующее требование истца обоснованно и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета процентов со ссылкой на то, что работы по второму этапу были сданы ООО "ГК Крафт" лишь 29.03.2019 в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019 N 2, а не 14.07.2017, как указал истец, противоречат подписанному сторонами акту сдачи-приемки разработанной проектной документации от 14.07.2017 N 3, согласно которому 14.07.2017 ответчику фактически была предъявлена к приемке техническая документация второго этапа работ и принята им на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. (пункты 2,3,4 акта), факту передачи ответчиком конечному (государственному) заказчику спорных работ в ноябре 2018 года по накладной от 16.11.2018 N4 (л.д. 209-211 тома 1) и факту сдачи результата работ по договору ответчиком конечному (государственному) заказчику еще в декабре 2018 года по акту сдачи-приемки выполненных работ N3 (л.д. 208 тома 1), указывающим на формальность подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019 N2, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума N 7, и отсутствие на дату вынесения решения в материалах дела доказательств погашения ответчиком долга перед истцом, требование ООО "ГК Крафт" о взыскании с ООО "РосПромИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 400 000 руб. 00 коп. за период с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.05.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 по делу N А56-128325/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина