Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-29664/21 по делу N А56-34765/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-34765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29664/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-34765/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каре"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании суммы займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каре" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 3 000 000 руб. суммы займа по договору N 2/02/2021 от 11.02.2021, 5 700 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 19.04.2021, неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каре" взыскано 3 000 000 руб. суммы займа, 5 700 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 19.04.2021. Кроме того, взыскана неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,01% за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга и 38 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Стройсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой решение просило отменить в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного подпунктом 6.1 пункта 6 заключенного договора.

ООО "Каре" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы своего отзыва поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каре" (заимодавец) и ООО "Стройсервис" (заемщик) был заключен договор займа, согласно положениям которого заимодавец предоставляет в течение десяти дней с момента заключения договора заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В случае невозвращения в установленный условиями договора срок суммы займа на заемщика возлагается обязанность по уплате пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки от не возвращенной суммы займа до дня ее возврата.

Свою обязанность по перечислению суммы займа ООО "Каре" исполнило, что подтверждается платежным поручением N 22 от 16.02.2021, однако ООО "Стройсервис" в установленный договором срок заемные средства не вернуло.

На претензию от 01.04.2021, направленную и полученную ответчиком 05.04.2021(согласно сведениям сайта почты России относительно почтового отправления с идентификационным номером 19118757020412) ответа не последовало, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО "Стройсервис" обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

О фальсификации доказательств (договора займа) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Начисленная по представленному истцом расчету неустойка за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 проверена судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021А56-34765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов Ю.В. Пряхина