Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-49205/21 по делу N А40-235130/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-235130/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-235130/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 707 103 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 707 103 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23.08.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 53785879.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 058 от 17.08.2020 г., однако представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель истца Вяхирев Р.Н. По результатам осмотра был составлен акт от 17.08.2020 г., согласно которому на колесной паре N была обнаружена неисправность, на колесной паре N 5-211725-2012 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 29-533607-1985 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Вяхирев Р.Н., к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Также 24.04.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 526358511.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 080 от 23.04.2020 г. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора N 7/011217 от 01.12.2017 г.

По результатам осмотра был составлен акт от 23.04.2020 г., согласно которому на колесной паре N 0029-789714-1990 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0005-15333-1987 - неисправность.

Акт подписал представитель Угловский И.Б. и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Выявленные неисправности подтверждаются актом ВЧДр.

Также 08.05.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 53787057. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 093 от 25.04.2020 г., который на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель истца Белкин А.А. на основании договора N 7/250419 от 26.04.2019 г. По результатам осмотра был составлен акт от 26.04.2020 г., согласно которому на колесной паре N 0060-722-1994 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Белкин А.А., к акту приложены фотоматериалы. Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

18.08.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54204953.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 051 от 16.08.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен акт от 16.08.2020. Согласно данному Акту на колесной паре N 29- 216375-1984 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Марковеев Д.А. и представитель ремонтного депо, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Также 18.06.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54820394.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 036 от 16.06.2020 г., который на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора N 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен акт от 18.06.2020 г, согласно которому на колесной паре N 5-248172-2011 была обнаружена неисправность односторонний ползун.

Акт подписал представитель Марковеев Д.А. и представитель ремонтного депо, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Также 07.08.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54820329.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 013 от 06.08.2020 г. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора N 7/011217 от 01.12.2017 г. По результатам осмотра был составлен акт от 06.08.2020 г., согласно которому на колесной паре N 0029-3991-2011 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0005-8063-2004 -неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0039-35054-2002 - неисправность односторонний ползун.

Акт подписал представитель Угловский И.Б. и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Также 15.06.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 55571582.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 033 от 15.06.2020 г., который на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Кончин Ю.В. По результатам осмотра был составлен акт от 15.06.2020 г., согласно которому на колесной паре N 5-232601-1993 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 5-107862-1987 - неисправность односторонний ползун.

Акт подписал представитель Кончин Ю.В., к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Также 16.08.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54841671.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 045 от 14.08.2020 г. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Черепанов А.Р. на основании договора 7/270918 от 27.09.2018 г. По результатам осмотра был составлен акт от 16.08.2020 г., согласно которому на колесной паре N 0005-181340-1975 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Черепанов А.Р. и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Также 30.06.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 58006891.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 066 от 28.06.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Белкин А.А. на основании договора 7/250419 от 26 апреля 2019 г. По результатам осмотра был составлен акт от 29.06.2020 г. Согласно данному акту на колесной паре N 0039-312565-80 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0005-62770-71 т неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Белкин А.А., к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Перевозчик был уведомлен о производстве комиссионных осмотров вагонов путем направления телеграмм, а также принимал участие в комиссионных осмотрах.

Получение телеграмм опосредовано договором между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28.10.2014 г. Факт доставки телеграмм подтверждается детализацией, счетом-фактурой, а также актом оказанных услуг. Факт оплаты услуг телеграфной связи подтверждается приложенными к настоящему иску платежными поручениями.

Вышеуказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колёсных пар на сумму 707 103 руб. 40 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст.ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей "выщербина", "ползун" и "неравномерный прокат" определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код "2" Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код "3" применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код "1"), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код "3"), является эксплуатационной, т.е. код "2". Кроме того, как следует из определения "эксплуатационная неисправность", не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом.

Доводы ответчика о том, что некоторые акты осмотра оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушением порядка их оформления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п. 3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а так же повреждения вагонов, составляется акт общей формы. Как установлено п. 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

При этом, отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования, правильное либо неправильное торможение в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Справки ГВЦ ОАО "РЖД" составляются по установленной форме, содержат лишь техническую информацию в сжатом и лаконичном виде, и включают в себя предположения и оценочные суждения ОАО "РЖД" относительно того, возможно или невозможно в рассматриваемом случае образование односторонних ползунов.

Таким образом, вывод (последний абзац справки) не является ее частью и был сделан формально. Более того, он вступает в прямое противоречие с содержанием справки.

Как следует из представленной в материалы дела справки, вагон проходил две сортировочные станции, (Сольвычегодск и Лоста), на каждой из которых была осуществлена операция "расформирование". О том, что вагон проходил расформирование, свидетельствует также изменение индекса поезда, в составе которого он следовал. Таким образом, данная операция за все время следования вагона была осуществлена дважды. Именно при расформировании производится роспуск вагонов с сортировочных горок, нарушение технологии которого приводит к образованию односторонних ползунов согласно классификатору неисправностей.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС N 45 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты N ВУ-25 и акты-рекламации обязан составлять перевозчик. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Таким образом, отсутствие указанных актов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательств, также подтверждают наличие вины ответчика.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-235130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина