Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-53984/21 по делу N А40-98195/2017

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-98195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый полиграфический комбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года

по делу N А40-98195/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ХлебСоль", признании требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника погашенными, признании погашенными требований кредиторов, не признанных конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХлебСоль"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. ООО "ХлебСоль" (ОГРН 1107746931346, ИНН 7743799330) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, адрес для направления корреспонденции: 121151, Москва, Кутузовский проспект, д. 18, кв. 31).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г., стр. 42.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего должника ООО "ХлебСоль" о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года конкурсное производство в отношении ООО "ХлебСоль" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Первый полиграфический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока проведения конкурсного производства в отношении должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет и доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, денежные средства и имущество у должника выявлены не были.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на сумму 53 833 017,22 руб.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не в полной мере проведены мероприятия по выявлению и подаче соответствующих заявлений о признании недействительными сделок должника и о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, за время конкурсного производства кредиторами поданы заявления о признании сделок должника недействительными, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как генерального директора должника (Капьева Е.В.), так и участников должника (Новикова О.Е. и Гредасова А.В.).

Имеются вступившие в законную силу судебные акты по указанным вопросам.

Доказательства в обоснование доводов о формальном подходе к проведению процедуры конкурсного производства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для продления процедуры конкурсного производства в порядке ст. 124 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40- 98195/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первый полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров