Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-25847/21 по делу N А21-12054/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А21-12054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Джабраилова М.Э. - доверенность от 15.05.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25847/2021) Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу N А21-12054/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ

к ООО "БЛЭК РОК ТАЙРС РУС"

3-е лицо: КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "БЛЭК РОК ТАЙРС РУС" (ОГРН 12039000014601, ИНН 3906388469) (далее - Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL в размере 111 227 руб. 76 коп., запрете помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967 г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями (в соответствии с уведомлением Калининградской областной таможни от 16.11.2020 г. N 49-01-15/01516) под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Определением от 25.11.2020 по заявлению Компании судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967 г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению N 49-01-15/01516 от 16.11.2020.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято судом к производству.

20.07.2021 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора задерживать товар в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС и помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL,свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967 г., или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению N49-01-15/01516 от 16.11.2020 г. и таможенной декларации N 10012020/141120/0133112.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт принятия судом предварительных обеспечительных мер определением от 25.11.2020 в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967 г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению N 49-01-15/01516 от 16.11.2020, не препятствует принятию заявленных компанией мер, поскольку "задержание" не является таможенной процедурой, и не является препятствием для реализации задержанного товара в соответствии с положением ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Определением от 25.11.2020 по заявлению Компании судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967 г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению N 49-01-15/01516 от 16.11.2020.

Таким образом, судом уже приняты меры в части запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967 г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению N 49-01-15/01516 от 16.11.2020.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора задерживать товар в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС не имеется, по следующим основаниям.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора задерживать товар в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, указывает на возможность реализации или уничтожение товаров таможенным органом в связи с истечением срока временного хранения, что может привести к возникновению у Ответчика убытков, подлежащих возмещению заявителем, при отказе Истцу в удовлетворении требований по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения). Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (пункт 3 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 101 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров. В случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

При этом в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Таким образом, задержание товаров таможенным органом в порядке главы 51 ТК ЕАЭС является мерой обеспечительного характера призванная законодателем для соблюдения сроков завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру.

Поскольку Определением от 25.11.2020 по заявлению Компании судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967 г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению N 49-01-15/01516 от 16.11.2020, принятие обеспечительной меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора задерживать товар в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, нарушает права таможенного органа в части применения мер обеспечительного характера при помещении товаров под режим реэкспорта, и свидетельствует о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявление о замене принятых мер в порядке статьи 95 АПК Российской Федерации Компанией не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу N А21-12054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СИП" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 330 от 28.07.2021 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева